Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/121-02 В связи с тем, что налогоплательщик выполнял разъяснения, содержащиеся в Инструкции ГНС, привлечение к налоговой ответственности за невключение в налогооблагаемую базу полученных арендных платежей, невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/121-02

Решением от 04.10.01, оставленным без изменения постановлением от 29.11.01 Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы N 163 от 06.07.01 о привлечении ОАО "Элион" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2.2 решения, по п.п. 1, 2.1 решения в иске отказано.

В части требований о признании недействительным акта N 193 от 25.05.01 проверки производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: истец - в части отказа в иске, ответчик - в части удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Из материалов дела видно, что п.п. 1, 2.1 решения ИМНС РФ N 35 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", выразившееся в неначислении НДС в декабре 1999 г. в сумме 391324 руб. с суммы, поступившей в счет оплаты по договору N 63-95 в размере 2347942 руб., и за нарушение Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 16 ст. 2 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", выразившееся в невключении в объект налогообложения по этому налогу выручку, полученную по договору N 63-95 в сумме 2347942 руб.

В суде первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства того, что между истцом и ЗАО "Корона Семикондактор" в период с 1993 по 1999 годы действовали несколько договоров о взаимных обязательствах сторон, в том числе договор N 63-95, по которому истец обязался изготовить и поставить продукцию по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в спецификации, и произвести пуско-наладочные работы, покупатель - ЗАО "Корона Семикондактор", оплатить продукцию в течении трех банковских дней с момента подписания акта приемки оборудования.

Из акта сдачи приемки, накладной N 1786 и счета-фактуры N 2404 следует, что в счет исполнения указанного договора в декабре 1999 г. была поставлена продукция на сумму 6808357 руб. 69 коп.

Письменные и устные объяснения представителей ОАО "Элион" в суде первой инстанции, платежные документы, акт взаимной сверки расчетов платежей ЗАО "Корона Семикондактор" и ОАО "Элион" по состоянию на 16.06.98 и прилагаемые к нему таблицы бухгалтерских проводок подтверждают то, что в счет оплаты продукции по договору N 63-95 с дополнительным соглашением к нему N 2Д-06/95 ЗАО "Корона Семикондактор" в 1995-96 г.г. перечислило истцу и по его указанию другим организациям 2347942 руб. в новом масштабе цен.

Факт перечисления в соответствии с договором поставки авансовых платежей на сумму 2347942 руб. подтверждает и сам истец, указывая неоднократно об этом в исковом заявлении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности полно и объективно оценены судом и послужили правомерным основанием для вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы истца в кассационной жалобе фактически сводятся к иной оценке доказательств, что не может быть принято в силу ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом судебных инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика о привлечении к налоговой ответственности по п. 2.2 за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

По указанному пункту истец привлечен к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 15000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что истец не включал в объект налогообложения по налогу на пользователей автодорог выручку, полученную от реализации услуг от сдачи имущества в аренду в 1999 г. - 1 полугодии 2000 г.

Кассационная инстанция полагает, что аренда имущества для целей налогообложения в силу ст.ст. 11, 38, 39 НК РФ является услугой.

Статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" установлен объект налогообложения по налогу на пользователей автодорог как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В связи с этим полученная истцом арендная плата должна участвовать в формировании налогооблагаемой базы.

Решение ответчика о доначислении данного налога является правильным, однако, привлечение к налоговой ответственности невозможно, в силу п.п. З ч. 1 ст. 111 НК РФ, т.к. налогоплательщик выполнял разъяснения, содержащиеся в п. 24 Инструкции ГНС РФ N 30 от 31.03.95.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.10.01 и постановление от 29.11.01 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.