Ответственность по возмещению вреда здоровью от радиационного загрязнения (В.М. Шадрин, А.Г. Ильина, "Журнал российского права", N 6, июнь 2002 г.)

Ответственность по возмещению вреда здоровью от радиационного загрязнения

Мировая практика использования прав человека для утверждения достоинства личности продемонстрировала, что сами эти права характеризуются как развивающаяся система. Значительное ухудшение состояния окружающей человека среды привело мировое сообщество к формулированию нового жизненно важного права - права человека на здоровую жизнь в гармонии с природой. Всемирная хартия природы, одобренная в октябре 1982 года Генеральной Ассамблеей ООН, содержит руководящие принципы поведения государств и народов по отношению к окружающей среде и ориентирует мировое сообщество на развитие внутреннего законодательства об использовании и охране природы. Сохранение и оздоровление окружающей среды является одной из составляющих Концепции национальной безопасности Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации фиксируется право каждого человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Отечественное законодательство не дает определения понятия "благоприятная окружающая среда", хотя в данном контексте в нем имеются юридически значимые критерии, выраженные, в частности, системой нормативов, регламентов, лимитов. Их система, как и общие требования к их разработке, определены Федеральным законом Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Ученые-экологи считают, что природно-экологическое окружение, в котором живет российское население, соответствует критическому состоянию, а по ряду показателей - катастрофическому. Некоторые территории России превратились в зоны сплошного и продолжительного экологического бедствия*(1). Так, территория Челябинской области исторически стала местом реализации отечественной ядерной программы. Многолетняя деятельность производственного объединения "Маяк" сопровождалась беспрецедентными в мировой практике радиационными авариями техногенного и в конечном счете антропогенного характера. В период с 1949 по 1956 год жидкие отходы со средним и низким уровнем радиоактивности сбрасывались в реку Теча, воду которой население использовало в питьевых и хозяйственных целях. Принято считать, что в этот период было сброшено 76 млн кубометров сточных вод общей активностью примерно в 2750 тысяч кюри*(2). Только в пределах Челябинской области на реке находилось 26 населенных пунктов, в которых проживало около 15 тысяч человек. В эти годы произошло и загрязнение поймы реки, которая использовалась для сенокошения и пастбищ.

В сентябре 1957 года на химическом комбинате "Маяк" произошел взрыв одного из хранилищ высокоактивных отходов. По своим масштабам и последствиям эта радиационная авария оценивается специалистами как одна из крупнейших в мире. Два миллиона кюри радиоактивности разнесло на площади около 20 тыс. кв. км в Челябинской, Свердловской и Тюменской областях. В загрязненной местности проживало около 270 тысяч человек, из них 10 тысяч оказались на территории с плотностью радиоактивного загрязнения свыше 2 кюри на квадратный километр.

Очередное обострение радиационной ситуации произошло в 1967 году. Лето в этот год в Челябинской области выдалось засушливым. В период с апреля по май произошел ветровой разнос радиоактивных донных отложений озера Карачай, которое с 1951 г. использовалось для сбора среднеактивных жидких отходов. Радиоактивная пыль, включающая 600 кюри активности, в основном за счет цезия-137, была развеяна на территории площадью 1800 кв. км.

Только отмеченные радиационные ситуации привели к переоблучению нескольких сотен тысяч человек, вынужденной эвакуации 42 населенных пунктов, временному выводу из сельскохозяйственного оборота почти 68 тыс. га земель*(3). В настоящее время на берегах реки Теча на территории Челябинской области находятся четыре населенных пункта, жители которых продолжают подвергаться дополнительному облучению. Среди жителей этих мест есть группы, которые накопили в период проживания дозу облучения, превышающую принятые сегодня во всем мире регламентные уровни. Максимальное содержание стронция-90 в организме наблюдается сегодня у людей, которые в период особенно массированных сбросов радиоактивных отходов в Течу (1949-1951 гг.) находились в подростковом возрасте.

Радионуклиды, рассеиваясь в биосфере, могут вызывать патологические изменения в клетках живых организмов. "Природа в целом устойчива к радиации, если не брать во внимание генетического эффекта: Мы не смогли пока доказать, - отмечает руководитель комплексной радиоэкологической экспедиции Г.Н. Романов, - что на территории Восточно-Уральского радиоактивного следа есть явно выраженные генетические эффекты, вредные для популяции. Хотя они, по всей вероятности, все же должны быть и, возможно, выявятся в будущем".

Назрела, по нашему мнению, необходимость в долгосрочных государственных программах по различным аспектам радиационной проблемы, особенно в рамках Концепции демографического развития Российской Федерации. Одним из природных объектов, нуждающихся в защите и охране, в первую очередь правовой, является генетический фонд. Это понятие, как отмечает профессор И.Ф. Панкратов, применимо к совокупностям животного и растительного мира, но можно говорить и о генофонде народа, нации. Деградация природной среды может приводить и приводит к необратимым изменениям человека*(4).

Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"*(5) перечисляет категории населения, которым гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных этим законом. Государство тем самым признает свою ответственность, принимая специальные законы о социальной защите граждан, непосредственно подвергшихся воздействию радиации в результате аварий и других инцидентов. В отношении же лиц, вред которым был причинен опосредованно, в результате влияния радиации на родителей, бабушек, дедушек, механизм защиты, как нетрудно заметить, работает недостаточно эффективно.

Потомки подвергшихся радиационному облучению эвакуированных и добровольно выехавших из загрязненных территорий граждан после аварии на ПО "Маяк" оказались без должной социальной защиты (действующее законодательство предусматривает льготы только по оздоровлению детей пострадавших). Правовой механизм по возмещению вреда здоровью и морального вреда последующим поколениям, родившимся от больных родителей или родителей с генетическими отклонениями, в настоящее время отсутствует. Возмещение вреда не охватывает все категории граждан, которым нанесен вред здоровью в связи с проживанием на радиационно загрязненных участках территории. У лиц, подвергшихся воздействию радиации, рождаются больные дети в первом и во втором поколении, причиной заболевания которых является воздействие радиации на родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отметил, что вред, причиненный гражданам и последующим поколениям детей пострадавших, относится к вреду "реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению: Стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданином не должна быть меньше по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства"*(6).

Анализ судебной практики о социальной защите граждан, пострадавших от радиации, детей и потомков этих лиц позволяет говорить о том, что вред, нанесенный их здоровью, в полном объеме не компенсируется. Часть населения, проживающая на радиационно загрязненных участках территории, а также потомки пострадавших от аварии на ПО "Маяк" в ряде случаев не имеют возможности получать от государства льготы и компенсации, так как некоторые категории граждан не перечислены в Законе.

В мае 2001 года одним из районных судов Челябинской области был рассмотрен иск гражданина И. к ПО "Маяк" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании денежной компенсации морального вреда. Гражданин И. является инвалидом третьей группы. Причина заболевания - неблагоприятное воздействие природной среды, влияние радиации на здоровье его родителей, бабушки и деда. Все прямые родственники истца проживали в районах, которые были подвергнуты радиационному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк". Мать истца была зачата после облучения ее отца, который работал мастером в Челябавтодоре в период с 1948 по 1951 г. и строил мост, проходящий через реку Теча. В настоящее время она страдает рядом серьезных хронических заболеваний. Отрицательное воздействие окружающей природной среды, вызванное деятельностью ПО "Маяк", привело к врожденному заболеванию истца - "врожденное иммунодефицитное состояние; агаммаглобулинемия". Заболевание подтверждается заключением регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности или смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию. В заключении экспертного совета отмечается, что заболевание И. связано с радиационным воздействием на родителей во время их проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ПО "Маяк" является юридическим лицом и согласно ст.32 ГК РСФСР (1964 г.) несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный в результате его деятельности, и руководствуясь ст.444 и 454 ГК РСФСР, а также ст.33 ГК РСФСР (государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами), принял положительное решение и взыскал с ПО "Маяк" в пользу И., в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно по 431 руб. 43 коп. Просьбу о возмещении морального вреда суд не удовлетворил, отметив, что на момент причинения вреда родителям истца такой вид ответственности не был установлен.

Производственное объединение "Маяк" обжаловало решение районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда своим определением в сентябре 2001 года отменила судебное решение, отметив при этом, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия посчитала, что, разрешая спор, суд не учел то обстоятельство, что ст.454 ГК РСФСР является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вред подлежал возмещению по правилам данной статьи, если законом не была предусмотрена иная ответственность причинителя вреда.

В статье 2 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой (действие этого закона распространено на граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате аварии на ПО "Маяк"), регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ним. Таким образом, нормы гражданского законодательства могли применяться только с учетом специальных норм, в данном случае с учетом законодательства о возмещении вреда гражданам, подвергшимся радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк", и в той мере, в какой они не противоречили специальным нормам.

Толкуя свое решение, суд отметил, что, принимая данный закон, законодатель руководствовался тем, что ответственность перед гражданами за последствия техногенной аварии государство признает, и вред, причиненный гражданам, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Другими словами, нормы гражданского законодательства могли применяться только с учетом специальных норм, в данном случае с учетом законодательства о возмещении вреда гражданам, подвергшимся радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк". Суд также отметил, что заболевание истца не входит в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации в период аварии и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденных приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от 12 января 2000 года N 6/9.

Анализируемый казус указывает ряд проблемных вопросов, вставших в процессе применения вышеназванных нормативных актов, в частности, какими нормами права регулировать возникшие правоотношения, на кого возлагается обязанность по возмещению ущерба, в каком объеме могут предъявляться исковые требования, как отстаивать свои права потомкам граждан, непосредственно подвергшихся радиационному облучению.

В.М. Шадрин,

доцент Челябинского юридического института МВД РФ,

кандидат юридических наук

А.Г. Ильина,

председатель Совета Челябинской общественной организации

"Право на жизнь"

"Журнал российского права", N 6, июнь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Димов В.М., Паутов В.Н. Здоровье этноса как проблема его социальной безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2000. N 1. С.179.

*(2) См.: Новоселов В.Н., Толстиков В.С. Атомный след на Урале. Челябинск, 1997. С.36.

*(3) См.: Там же. С.39.

*(4) См.: Комментарий к Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" / Рук. авт. колл. и отв. ред. проф. С.А. Боголюбов. М., 1997. С.14.

*(5) См.: СЗ РФ. 1998. N 48. Ст.5850.

*(6) СЗ РФ. 1997. N 50. Ст.5711.