Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2021 года"

Вопросы квалификации

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Приговором мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года В. признан виновным в том, что он, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанёс удар коленом по передней двери автомобиля марки "Ниссан", от чего на двери образовалась вмятина. Таким образом, В. привёл в частичную негодность правую переднюю дверь автомобиля, стоимостью 6 000 рублей, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб.

Апелляционным постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года приговор изменён, исключено указание на назначение В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Размер ущерба в результате повреждения двери автомобиля установлен органом дознания исходя из показаний потерпевшего Х., товарного чека о стоимости двери автомобиля марки "Ниссан" в размере 6 000 рублей, показаний свидетеля Ю. (автомеханика ИП), который пояснил, что оплата работ по устранению вмятины на двери автомобиля составит 10 000 рублей, а замена на новую дверь 6 000 рублей.

Протокол осмотра автомобиля, а также протокол осмотра автомобиля как вещественного доказательства не содержат конкретного описания вмятины на двери автомобиля, данных о её объёме и иных особенностях.

Размер ущерба установлен исходя из стоимости аналогичной двери на автомобиль марки "Ниссан", а не из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Материалы уголовного дела не содержат данных об оценке имеющегося повреждения на двери автомобиля, по делу не проведено оценочное либо товарно-техническое исследование для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, не установлено, как эти повреждения повлияли на функциональные свойства двери автомобиля и возможность её полноценного использования либо отсутствие возможности для такового.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что по делу не установлена стоимость восстановления поврежденного имущества, вместе с тем это обстоятельство является существенным, поскольку влияет на размер ущерба и признание его значительным.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

При указанных обстоятельствах, кассационным определением от 6 апреля 2021 года приговор и апелляционное постановление в отношении В. отменены, а материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение, поскольку, разрешая ходатайство В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и не проверил, подтверждается ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определение N 77-452/2021

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года С. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Он же осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (не менее 266 кустов конопли, общей массой в пересчёте на высушенное вещество 22 015, 6 грамм).

Кассационным определением от 9 марта 2021 года приговор в отношении С. изменён.

Из осуждения С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), а также частей растений, содержащих наркотические средства (конопли), поскольку, как следует из материалов дела, наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, были приобретены С. с культивированных им растений, и его действия по незаконному приобретению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, охватываются культивированием указанных растений и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку приобретения наркотического средства не требуют.

Определение N 77-372/2021

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, К. признан виновным, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Согласно установленным обстоятельствам дела К. взял наркотическое средство в месте закладки, которое находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, К. не успел совершить каких-либо действий, составляющих незаконное хранение наркотических средств, в связи с чем судом кассационной инстанции 16 июня 2021 года приговор изменен, осуждение К. за незаконное хранение наркотических средств исключено, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено.

Определение N 77-974/2021

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года Г. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Г. осужден за кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Е., стоимостью 4472 рубля, а также за кражу денежных средств потерпевшего Е., совершенную с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба на сумму 91000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший Е. передал осужденному Г. свой мобильный телефон для оплаты поездки в такси посредством мобильного приложения "Сбербанк", после чего Г. не вернул телефон, тайно его похитив.

В дальнейшем Г., используя указанный мобильный телефон и установленное на нем мобильное приложение "Сбербанк", похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 91000 рублей.

Из показаний осужденного Г. следует, что во время совместной с потерпевшим поездки в такси у него возник умысел на хищение денег с банковского счета, для чего он также решил похитить телефон.

Суд квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона) и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денег с банковского счета).

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что хищение телефона и денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, охватывалось единым умыслом осужденного.

При изложенных обстоятельствах действия Г., связанные с тайным хищением мобильного телефона, излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве самостоятельного преступления. Все действия осужденного, связанные как с хищением телефона, так и денежных средств с банковского счета потерпевшего, составляют одно преступление и охватываются п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, кассационным определением от 16 июня 2021 года приговор в отношении Г. изменен: исключено его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, действия осужденного квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание смягчено.

Определение N 77-947/2021

Назначение наказания

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года С. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При признании в действиях С. рецидива преступлений, судом учитывалась судимость С. по приговору Биробиджанского городского суда от 19 февраля 2009 года, которым она была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление совершено С. в несовершеннолетнем возрасте.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года С. освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору Биробиджанского городского суда от 19 февраля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня.

Преступление, за которое С. осуждена приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года, совершено 28 ноября 2020 года, то есть по истечении 3 лет после отбытия наказания, когда судимость по приговору Биробиджанского городского суда от 19 февраля 2009 года была погашена. Кроме того, в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Биробиджанского городского суда от 19 февраля 2009 года не подлежала учёту при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по данному приговору совершено Смирновой Н.Н. в возрасте до восемнадцати лет.

При таких обстоятельствах, кассационным определением от 22 июня 2021 года приговор мирового судьи изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2009 года, исключено указание о признании в действиях С. обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, указание на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное С. наказание смягчено.

Определение N 77-981/2021

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года Н. и К. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранная в отношении осужденных мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом в срок отбытия осужденным Н. и К. наказания зачтено время их содержания под стражей, из расчета один месяц содержания под стражей за один месяц принудительных работ.

Кассационным определением от 18 мая 2021 года приговор изменён, в срок принудительных работ осужденным Н. и К. зачтено время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определение N 77-690/2021

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2020 года В. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Н., К., Я.

С осужденной в их пользу взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда, а в пользу потерпевшей Я. также и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, выехала с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с мотоциклом, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - водителя мотоцикла Н. и его пассажира К.

Судом установлено, что В., выехав на автомашине на главную дорогу, создала препятствие водителю мотоцикла, который имел приоритет проезда, но значительно превысил скоростной режим и столкнулся с автомашиной.

Так, согласно заключению эксперта скорость мотоцикла составляла 104 км/ч. (при допустимой 60 км./ч.). В момент выезда автомашины В. на проезжую часть дороги мотоцикл располагался от места столкновения на расстоянии около 48 м. При соблюдении скоростного режима у водителя мотоцикла имелась возможность путем торможения предотвратить столкновение. При скорости движения более 100 км/ч он не мог объехать движущееся препятствие. Водитель автомашины - В. нарушила п. 8.3 ПДД, водитель мотоцикла - п. 10.2.

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 24 мая 2021 года изменила состоявшиеся по делу судебные решения. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной В., признано нарушение потерпевшим Н. п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; назначенное В. наказание смягчено.

Кроме того, судебные решения в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей Я. денежных средств за оказание юридической помощи отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что понесенные названной потерпевшей расходы на представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим их взысканием с осужденной в доход государства.

Определение N 77-772/2021

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года Т. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

Т. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие малолетних детей и полное признание вины.

Между тем, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Уголовное дело в отношении Т. возбуждено в связи с незаконным хранением боеприпасов.

При допросе в качестве подозреваемого и в ходе осмотра места происшествия Т. сообщил об обстоятельствах приобретения боеприпасов.

Сообщенные Т. в ходе следственных действий обстоятельства приобретения боеприпасов были в дальнейшем указаны в обвинении, предъявленном Т. Данные обстоятельства признаны судом доказанными при вынесении приговора.

Из этого следует, что Т. предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах незаконного приобретения боеприпасов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 15 февраля 2021 года изменила приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание Т., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчила назначенное осужденному наказание.

Определение NN 77-223, 224\2021

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 25 июля 2018 года, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор в отношении Л. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, Л. за совершенное преступление не могло быть назначено более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным приговор изменен кассационным определением от 12 февраля 2021 года: наказание, назначенное Л. как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, смягчено.

Определение N 77-359/2021

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным для назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2020 года Ц. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с отбытым наказанием по приговору Корсаковского городского суда от 23 июля 2020 года Ц. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности ко времени содержания осужденного под стражей.

При постановлении приговора суд выполняет требования ч. 5 ст. 69 УК РФ вне зависимости от того, отбыто ли полностью или частично осужденным наказание по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, Ц. судим 23 июля 2020 года Корсаковским городским судом Сахалинской области к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ц. под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением повышающего коэффициента кратности, установленного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Ц. совершено до осуждения приговором суда от 23 июля 2020 года.

Вместе с тем, применяя принцип частичного сложения, суд назначенное по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание сложил с отбытым наказанием по приговору от 23 июля 2020 года, что не предусмотрено уголовным законом, кроме того, в окончательное наказание Ц. не зачел отбытое наказание по приговору суда от 23 июля 2020 года с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационным определением от 17 марта 2021 года приговор отменен в части назначения Ц. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Корсаковского городского суда от 23 июля 2020 года. Материалы из уголовного дела для решения вопроса об исполнении приговора Корсаковского городского суда от 1 октября 2020 года при наличии неисполненного приговора того же суда от 23 июля 2020 года направлены для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ в суд по месту исполнения приговора.

Определение N 77-455/2021

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года И. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2020 года И. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре от 23 июня 2020 года размер неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2020 года не указан. Между тем, на момент постановления приговора он составлял 2 года 6 месяцев 18 дней, с учетом того, что в срок лишения свободы, назначенный предыдущим приговором, зачтено время содержания И. под стражей по первому делу.

Положения ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении и окончательного наказания были нарушены, в связи с чем кассационным определением от 29 марта 2021 года приговор изменен, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение N 77-485\2021

По смыслу закона приговоры, наказание по которым назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость.

По приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 августа 2020 года Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент совершения преступления Д. имел судимости:

по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15 сентября 2011 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Приморского краевого суда от 5 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Партизанского районного суда Приморского края от 15 ноября 2004 года, Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года и 3 октября 2011 года), которым он осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Приговором Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года окончательное наказание Д. назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29 ноября 2001 года, что в итоге образует одну судимость.

Таким образом, на момент совершения Д. нового тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он имел одну непогашенную судимость за особо тяжкое и тяжкое преступления, следовательно, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кассационным определением от 17 мая 2021 года приговор в отношении Д. изменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Определение N 77-712/2021

Процессуальные вопросы

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кассационным определением от 20 января 2021 года отменен приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого П. преступного деяния, признанного судом доказанным, не указана дата его совершения.

Определение N 77-11/2021

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кассационным определением от 30 марта 2021 года внесены изменения в приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из приговора исключены ссылки на объяснения В. как на доказательства его виновности.

В обоснование принятого решения указано, что объяснения были получены от В. до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки и даны в отсутствие защитника. В судебном заседании В. отрицал свою причастность к подстрекательству С. к служебному подлогу и не подтвердил изложенные в объяснениях его пояснения.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре объяснения В. не могли использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определение N 77-614/2021

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (пункт 24), с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

По смыслу ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела.

Указанные требования закона нарушены мировым судьёй судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области при постановлении приговора от 22 октября 2020 года в отношении П., осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий П. суд указал на причастность к преступлению других лиц - К., Н., Х., а также на совершение преступления с привлечением А.

Между тем, из материалов уголовного дела и сведений, представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Магаданской области, следует, что на момент постановления приговора по выделенному в отношении П. уголовному делу, по основному уголовному делу в отношении К., Н. и Х. предварительное следствие продолжалось и каждый из них находится в статусе обвиняемого, тогда как А. допрошен в качестве свидетеля и подозреваемым (обвиняемым) не являлся.

Содержащиеся в постановленном в отношении П. приговоре, в части описания совершенного преступного деяния, указания на причастность к нему других лиц - К., Н., Х., а также на совершение преступления с привлечением А., по существу констатируют факт причастности указанных лиц к совершению преступления.

При таких обстоятельствах кассационным определением от 25 мая 2021 года из приговора исключены ссылки при описании преступного деяния на причастность к преступлению К., Н., Х., вместо этого указаны иные лица N 1, N 2, N 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Определение N 77-716/2021

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

И. был осужден Вяземским районным судом Хабаровского края от 11 июня 2014 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2015 года И. освобожден от наказания в связи с актом об амнистии.

27 февраля 2019 года И. обратился в прокуратуру Хабаровского края с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя прокурора Хабаровского края от 22 марта 2019 года возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 413 и ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года возбужденное ввиду новых обстоятельств производство прекращено.

И. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств, которое просил признать незаконным и обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Материалы по жалобе И. рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 417 УПК РФ и в постановлении приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Хабаровского края от 19 апреля 2019 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении И. является незаконным и необоснованным. Судом принято решение обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, привёл в постановлении положения ст. 125 УПК и указал, что принимая решение по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворении жалобы заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции признал, что вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. В резолютивной части апелляционного постановления, также указано, что решение по жалобе И. принято судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационным определением от 13 апреля 2021 года апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 год отменено, а материалы по жалобе И., поданной в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ, переданы на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в апелляционном представлении прокурора не содержалось доводов о нарушении судом требований ст. 125 УПК РФ, а ставился вопрос о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 418 УПК РФ, которой установлен перечень судебных решений, принимаемых по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако эти доводы прокурора судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Определение N 77-480/2021

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного в пределах суммы вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту данного осужденного.

По приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года Ж.В.В., Ж.А.В., Ж.Д.А. осуждены (каждый) по ч. 3 ст. 256 УК РФ к условному лишению свободы.

С осужденных взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу адвокаты оказывали юридическую помощь в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом адвокат С. осуществлял защиту осужденного Ж.В.В., адвокат Р. - осужденного Ж.А.В., адвокат К. - осужденного Ж.Д.А.

Согласно заявлениям о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, адвокаты просили суд выплатить вознаграждения в разных суммах: адвокат С. в размере 160776 руб., адвокат Р. в размере 101528 руб., адвокат К. в размере 109578 руб.

Суд все эти процессуальные издержки постановил взыскать с осужденных в равных долях, по 123960 руб. 66 коп. с каждого, оставив без внимания то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката могут быть взысканы в регрессном порядке в доход государства с осужденного в пределах, заявленных адвокатом, которым осуществлялась защита данного осужденного.

В связи с допущенным нарушением судом кассационной инстанции 22 марта 2021 года состоявшиеся по делу судебные решения в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов отменены, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Определение N 77-493/2021

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2021 года в отношении Б., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом по настоящему делу выполнены не были.

Суд первой инстанции исходил из того, что Б. загладила причиненный преступлением вред принесением извинений перед прокурором и внесением пожертвования в благотворительный фонд в сумме 500 рублей.

Между тем, судом не учтено, что Б. подозревалась в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, которые посягают на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства, судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Б. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Пожертвование Б. 500 рублей, с учетом инкриминированных ей преступлений, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Факт принесения извинений перед прокурором об этом тоже не свидетельствует, при этом данный факт не нашел подтверждения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 24 мая 2021 года отменил судебное постановление в отношении Б. и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Определение N 77-766/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции