Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8959 (1,2) по делу N А07-24133/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8959 (1,2) по делу N А07-24133/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Егоровой Альбиры Маснавиевны и Паперного Олега Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу N А07-24133/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению долей в нежилом помещении (машино-мест), а именно соглашений об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности, заключенных 02.12.2014 должником и Аскеровым А.А., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. и Гурбановым Г.Г.; актов зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенных названными лицами и обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" и "СК-Уфа"; договоров купли-продажи долей в нежилом помещении (машино-мест) от 16.02.2017, заключенных Аскеровым А.А. и Рызбаевой В.М., Гусейновым И.Т. и Паперным О.Ю., Худашовым З.Р. и Егоровой А.М.; о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 признаны недействительными соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 определение от 12.12.2019 изменено в части применения последствий сделок; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.08.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок от 16.02.2017 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 определение от 11.06.2021 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 21.02.2022 оставил постановление от 23.11.2021 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Егорова А.М. и Паперный О.Ю. просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Аскеров А.А., Гусейнов И.Т., Худашов З.Р. и Гурбанов Г.Г. приобрели 89 квартир у застройщика - ЗАО "Жилремстрой" и впоследствии продали их и неотделимые улучшения (отделку) должнику.

Должник заключил с обществами "Строй-Ойл-Уфа" и "СК-Уфа" договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых должнику подлежат передаче 63 машино-места. Права требования машино-мест должник уступил Аскерову А.А., Гусейнову И.Т., Худашову З.Р. и Гурбанову Г.Г., подписаны акты зачета взаимных требований.

Далее машино-места реализованы в пользу Егоровой А.М., Паперного О.Ю. и Рызбаевой В.М. по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017.

Признавая договоры от 16.02.2017 недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения сделок заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника и реализации спорного имущества Аскеровым А.А., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. и Гурбановым Г.Г. с целью придания видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу. Целесообразность приобретения машино-мест не раскрыта, доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество не представлены.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев