Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-10448 по делу N А60-18559/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 309-ЭС22-10448 по делу N А60-18559/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 по делу N А60-18559/2021

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2021 по делу N 066/01/15-4516/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КДЦ "Консилиум" (далее - общество), акционерного общества "Новатор", Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительства Свердловской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления в действиях министерства установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в принятии приказа от 23.05.2019 N 1003-п "О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной" (далее - приказ N 1003-п), возлагающего на подведомственные медицинские организации (по перечню) полномочия как на создание врачебной комиссии, принимающей предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в непредусмотренном законодательством размере, под видом оказания платных медицинских услуг и вынесено решение от 11.02.2021 N 066/01/15-4516/2019.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Признавая ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 16, 23, 46, 48, 65 Закона N 323-ФЗ, статей 1, 2, 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 N 16-ПП, Порядком определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Свердловской области государственных услуг, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2011 N 1211-ПП, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях министерства вменяемого нарушения законодательства о защите конкуренции.

Судебные инстанции исходили из того, что решение врачебной комиссии, создаваемой уполномоченной органом исполнительной власти в сфере здравоохранения медицинской организацией, о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, по своей правовой природе является результатом осуществления публичного полномочия - предоставления государственной услуги.

При таких обстоятельствах, министерство было обязано принять регламент оказания данной услуги, разработать и утвердить методику определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие министерства с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству здравоохранения Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова