Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС16-12025(5) по делу N А66-4904/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС16-12025(5) по делу N А66-4904/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - должник) Селищева Анатолия Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 по делу N А66-4904/2013 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Пуляевой Евгении Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Е.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, с Пуляевой Е.О. в пользу должника взыскано 1 542 365 903 руб. 95 коп.

Постановлением суда округа от 15.04.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследованы все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, не дана оценка доводам субсидиарного ответчика о том, что размер причиненного им вреда имущественным правам кредиторов должника существенно меньше размера возложенного на него субсидиарной ответственности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев