Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9817 по делу N А39-1166/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9817 по делу N А39-1166/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу N А39-1166/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича (Республика Мордовия, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - ответчик, общество "ЭЛМОС"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия), некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Республика Мордовия) (далее - третьи лица),

о взыскании 91 813 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 18.04.2017 N 2-04/2017 и 2 405 694 рублей по договору от 18.06.2017 N 7-06/17

(с учетом заявления об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 134 070 рублей задолженности по договору строительного субподряда от 18.04.2017 N 3-04/2017 прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество "ЭЛМОС", выражая несогласие с судебными актами, просило их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (субподрядчик) выполнил работы в рамках спорных договоров, отказ от приемки работ является мотивированным только в части их объема, результат работ фактически принят обществом "ЭЛМОС" (генеральный подрядчик), имеет для него потребительскую ценность, передан конечному заказчику, пришел к выводу, что у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате результата работ. Суд определил размер задолженности исходя из стоимости работ, установленной судебной строительно-технической экспертизой.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, ссылки на судебные акты по делу N А39-2615/2018, о том, что работы были выполнены сами генеральным подрядчиком и при использовании материалов ответчика, об отсутствии исполнительной документации к спорным работам, о несогласии с заключением судебной экспертизы, повторяют доводы жалоб, рассмотренных нижестоящими судами, которым дана надлежащая оценка.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова