Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Абрамов, осужденный приговором краевого суда, вступившим в законную силу в 1999 году, к пожизненному лишению свободы, обратился в 2022 году к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с требованием о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года N 200-О. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года обращение возвращено без рассмотрения по существу с разъяснением, что осужденный не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра вынесенных в его отношении судебных решений в порядке главы 49 УПК Российской Федерации не имеется.

В данной связи Д.В. Абрамов просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма ограничивает его доступ к правосудию в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на том основании, что он не является участником конституционного судопроизводства, по результатам которого примененный в его уголовном деле закон был признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием его решения о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 29 мая 2018 года N 1344-О и др.). До момента вступления в силу такого решения действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О, от 27 февраля 2018 года N 299-О и др.).

Этому корреспондирует статья 413 УПК Российской Федерации, которая относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой); при этом основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 этого Кодекса, являются указанные в части четвертой этой же статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй).

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О, от 24 февраля 2022 года N 275-О и от 28 апреля 2022 года N 897-О).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 413 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин