Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 302-ЭС22-10193 по делу N А58-7654/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу N А58-7654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таланга" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей должника от 22.01.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") от 30.01.2018, заключенного между должником и Рэиляну Мариной Григорьевной; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность должника 51 процента доли в уставном капитале ООО "Возрождение".
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды учли, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость 100% доли в ООО "Возрождение" составила отрицательную величину, что исключает причинение вреда кредиторам от оспариваемой сделки
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 302-ЭС22-10193 по делу N А58-7654/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-626/2022
31.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
21.12.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
03.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6227/19
09.12.2019 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-7654/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6227/19
30.09.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3756/19
24.05.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
15.05.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2030/19
20.07.2018 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-7654/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-7654/17