Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 302-ЭС17-23125 по делу N А33-28579/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 302-ЭС17-23125 по делу N А33-28579/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу N А33-28579/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (далее - общество) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности общества на нежилое здание, площадью 11 763,5 кв. м, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 21.05.2020 отменено в части признания отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022, решением от 21.05.2020 оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в ЕГРН подлежит внесению запись о прекращении права собственности общества на здание площадью 11 763,5 кв. м по ул. Энергетиков, 58Г г. Красноярска.

Разрешая спор, суды установили, что право собственности на здание зарегистрировано за обществом на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а условия договора аренды земельного участка не предусматривают строительство на нем спорного строения, и руководствовались частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды пришли к выводу, что единственным возможным способом восстановить права органа местного самоуправления как собственника земельного участка является признание права собственности общества на здание отсутствующим, и заявляя указанное требование, администрация преследовала цель исключить из ЕГРН сведения, внесенные в него на основании сфальсифицированного документа.

При этом суды приняли во внимание с учетом строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, что обществом устранены нарушения требований противопожарных норм, и, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, указали на отсутствие оснований для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов