Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-10033/2021,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" (далее - общество) о взыскании 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 01.08.2016 N 2016-08-01, и 204 899 руб. 98 коп. неустойки.

В заявлении, поданном в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки и взыскать 59 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 с начислением процентов с 05.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, производство по делу в части взыскания 204 899 руб. 98 коп. неустойки прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, взыскано с общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. денежных средств, 59 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 с начислением процентов с 05.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 отменены в части удовлетворения иска. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление окружного суда в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и распределения судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Дело 12.05.2022 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 N 2016-08-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 01.09.2016.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в пунктах 4.1-4.4 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5 договора).

Платежным поручением от 02.09.2016 N 1 заказчик перечислил подрядчику частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу N А57-7718/2018 признан недоказанным факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ и процентов.

Предприниматель, ссылаясь на невыполнение подрядчиком согласованных договором работ, 27.05.2019 направил в адрес общества претензию с просьбой считать договор расторгнутым в течение 10 дней с момента получения претензии и произвести возврат перечисленных ему денежных средств.

Иск предпринимателя мотивирован невыполнением обществом работ и отсутствием оснований для удержания авансового платежа, перечисленного ему в подтверждение намерений на дальнейшее сотрудничество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив отсутствие доказательств выполнения работ и признав обоснованным заявленное предпринимателем требование о взыскании неотработанного аванса и процентов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с датой получения (30.05.2019) подрядчиком претензии заказчика. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку право общества оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа заказчика от договора; в договоре нет условия о том, что истечение сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон.

Окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности, указав на то, что частичная оплата произведена на основании подписанных сторонами акта и справки, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств; в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания акта выполненных работ и перечисления денежных средств.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение окружным судом норм материального права.

Как считает заявитель, вывод суда округа о необходимости исчисления срока исковой давности со дня частичной оплаты работ является ошибочным; течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора.

Заявитель указывает на то, что общество не выполняло обусловленные договором работы, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Заявитель приводит доводы о том, что обратился в суд с настоящим иском после истечения срока на кассационное обжалование обществом судебных актов по делу N А57-7718/2018, которыми установлен факт невыполнения обусловленных договором работ, в связи с чем его действия по возврату уплаченных по договору денежных средств являются добросовестными, последовательными, логичными и законными.

Кроме того, заявитель ссылается на правовые позиции, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, от 22.04.2014 N 19891/13.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-10033/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 июля 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова