Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. по делу N СИП-338/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. по делу N СИП-338/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Новолодского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316547600091278) к иностранному лицу 2M&Co (Quai des Forces Motrices 8 CH-1204 GENEVE (CH)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1317019 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Новолодского Дмитрия Александровича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 30.03.2021).

Ответчик, Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новолодский Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - 2M&Co (далее - иностранное лицо) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1317019 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1317019 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Предприниматель является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рестораны Урала" (ОГРН 1175476107762), которое оказывает услуги общественного питания и представляет собой ресторанный альянс DNK FOOD (веб-сайт https://dnkfood.ru/dnk-food).

В обоснование довода об оказании услуг в области общественного питания предприниматель указывает на то, что его предприятия расположены в аэропортах нескольких городов России (Самара, Челябинск, Пермь).

Предприниматель указывает на то, что ответчик не использовал спорный товарный знак непрерывно в течение трех лет, предшествующих направлению истцом предложения заинтересованного лица.

По мнению предпринимателя, противопоставление с товарным знаком, зарегистрированным на имя ответчика, установленное Роспатентом, является препятствием для регистрации заявки на товарный знак и дальнейшего использования этого товарного знака на территории Российской Федерации при оказании услуг в сфере общественного питания.

Предприниматель также обратил внимание суда на то, что правовая охрана спорного товарного знака ответчика распространяется на услуги 35, 41, 43-го классов МКТУ, в то время как предприниматель заинтересован в использовании только услуг 43-го класса МКТУ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Швейцарской Конфедерации, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Так, суд предпринял попытку известить ответчика через компетентный орган Tribunal civil - Tribunal de instance (Rue de 6-8 Case postale 37361211 3).

Согласно ответу компетентного органа, судебное поручение им исполнено, о чем имеется соответствующий ответ, приобщенный к материалам дела.

В силу пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года не сделано оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу ответчика.

Учитывая, что информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, поэтому суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований и выписку из Реестра международной регистрации знаков представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель предпринимателя в обоснование довода о своей заинтересованности просил суд принять во внимание представленную в материалы дела переписку с иностранным лицом относительно возможности представления правообладателем письма-согласия.

Представитель предпринимателя также просит суд учесть наличие заключенного договора об оказании услуг по изготовлению и монтажу рекламных изделий от 11.11.2018 и договор субаренды помещения в здании терминала воздушных линий 24.01.2020.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем словесного товарного знака "Caffettino" по международной регистрации N 1317019.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации указанного товарного знака, направил в адрес ответчика предложение заинтересованного лица от 11.01.2021, а также в адрес его представителя.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления претензии заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 11.01.2021 (том 1, л.д. 51-52).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждении своей заинтересованности предприниматель в материалы дела представил следующие документы: заявку N 2020709929 от 28.02.2020, поданную в Роспатент на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, уведомление Роспатента о результатах проверки обозначения по вышеуказанной заявке, меню предприятия общественного питания (до и после ребрендинга), договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу рекламных изделий от 11.11.2018, договор субаренды помещения в здании терминала воздушных линий города Челябинска от 24.01.2020, сведения с сайта https://dnkfood.ru/dnk-food, скриншоты сайта, представленные в исковом заявлении, страница предприятия истца с контактными данными предприятия общественного питания и меню (веб-сайт https://dnkfood.ru/coffetino-samara-aeroport).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "питание и напитки; барные и ресторанные услуги; временные барные и ресторанные услуги; услуги приема и гостеприимства, а именно предоставление продуктов питания и напитков (ресторанные услуги), аренда электрических машин и аппаратов для проведения мероприятий, а именно диспенсеры горячих и/или холодных напитков, кофе и/или чайные перколяторы, кофеварки; аренда электрических машин и аппаратов, а именно диспенсеры горячих и /или холодных напитков, кофе и/или чайные перколяторы, кофеварки".

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив товарный знак по международной регистрации N 1317019 и обозначение по заявке N 2020709929 от 28.02.2020, поданной предпринимателем в Роспатент, суд приходит к выводу о том, что заявленное обозначение "" сходно до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным на имя ответчика.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "Caffettino", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Сходство товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца носит очевидный характер, обусловленный высокой степенью фонетического и семантического сходства их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых словесных элементов.

При этом судебная коллегия признает различие в использованном шрифте не влияющим на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1317019 препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака.

Признав заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (11.01.2021) период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 11.01.2018 по 11.01.2021 (далее - спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В материалы дела от имени истца представлена переписка с представителем иностранного лица из которой следует, что иностранное лицо готово предоставить письмо-согласие предпринимателю за вознаграждение, которое, по мнению предпринимателя, является чрезмерным, с учетом того, что использование ответчиком, как правообладателем, спорного товарного знака на территории Российской Федерации ничем не подтверждается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не подтвердил фактическое использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1317019 в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "Food and drink catering; bar and restaurant services; temporary bar and restaurant services; reception and hospitality services, namely provision of food mid beverages (restaurant services), rental of electric machines and apparatus for the conducting of events, namely hot and/or cold beverage dispensers, coffee and/or tea percolators, coffee machines; rental of electric machines and apparatus, namely hot and/or cold beverage dispensers, coffee and/or tea percolators, coffee machines" / "питание и напитки; барные и ресторанные услуги; временные барные и ресторанные услуги; услуги приема и гостеприимства, а именно предоставление продуктов питания и напитков (ресторанные услуги), аренда электрических машин и аппаратов для проведения мероприятий, а именно диспенсеры горячих и/или холодных напитков, кофе и/или чайные перколяторы, кофеварки; аренда электрических машин и аппаратов, а именно диспенсеры горячих и/или холодных напитков, кофе и/или чайные перколяторы, кофеварки".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Новолодского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316547600091278) удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1317019 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова