Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал патент на полезную модель недействительным полностью, поскольку документация истца существовала ранее, чем была подана заявка на спорную полезную модель

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Римера" (Территория Инновационного центра Сколково, Большой бул., д. 40, эт./комн. 5/22, Москва, 121205, ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423458, ОГРН 1171690117290) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-250/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Римера" и общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, этаж/пом. 5/11, комн./офис 8/52, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Москва, 121170, ОГРН 1147746479704), к Нагиеву Али Тельман оглы и к Жеребцову Владимиру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель полностью в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей лиц, не являющихся таковыми, и без указания лиц, являющихся таковыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123995, ОГРН 1047730015200), Трулев Алексей Владимирович, Леонов Вячеслав Владимирович, Большаков Дмитрий Михайлович, Исмаилов Ильдар Явдатович, Низамутдинов Рустам Флюрович, Куликова Ирина Леонидовна, Поливода Александр Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Римера" - Смольникова Е.А. (по доверенности от 28.12.2021 N 2021/РИМЕРА/070, до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" - Смольникова Е.А. (по доверенности от 28.12.2021 N 2021/РА/120, до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" - Григорянц Г.А. (по доверенности от 01.02.2021 N 1);

от Жеребцова Владимира Васильевича - Григорянц Г.А. (по доверенности от 08.11.2019, до перерыва);

от Нагиева Али Тельман оглы - Григорянц Г.А. (по доверенности от 11.11.2019, до перерыва);

Трулев Алексей Владимирович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства и изменения наименования; далее - общество "Римера-Алнас") обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - общество "Дрим Ойл") о признании патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" недействительным полностью в связи с выдачей патента с указанием в нем качестве патентообладателя общества "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов, указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича и неуказания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Поливода Александр Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 26.04.2022 кассационные жалобы общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" приняты к производству президиума Суда по интеллектуальным правам и на 06.06.2022 назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.06.2022.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от Трулева А.В. и от Леонова В.В. поступили отзывы на кассационные жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил отказать в приобщении к материалам дела указанных отзывов ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Вместе с тем названные отзывы на кассационные жалобы Трулев А.В. и Леонов В.В. подали через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представители общества "Римера", общества "Римера-Алнас", общества "Дрим Ойл", Жеребцова В.В., Нагиева А.Т. оглы и Трулев А.В. явились в судебное заседание.

Роспатент, Леонов В.В., Большаков Д.М., Исмаилов И.Я., Низамутдинов Р.Ф., Куликова И.Л., Поливода А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель общества "Дрим Ойл", Жеребцова В.В. и Нагиева А.Т. оглы возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Трулев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022.

В президиум Суда по интеллектуальным правам после перерыва поступило новое ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Трулева А.В. с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, проанализировав эти доказательства и проверив данные Почты России, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что отзыв был направлен в адрес ответчиков по почте лишь 22.06.2022 и доставлен в отделения почтовой связи каждого из ответчиков либо вечером в воскресенье накануне дня судебного заседания, либо утром в понедельник - за час до начала судебного заседания. Это исключало возможность получения отзыва до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что отзыв был направлен не заблаговременно, и отказал в приобщении его к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание явился Трулев А.В., поддержал озвученную до перерыва позицию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 123858 на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" (индекс Международной патентной классификации - F04B 47/08 (2006.01), далее - спорный патент) был выдан по заявке N 2012108334/06 с приоритетом от 05.03.2012 на имя Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. со следующей формулой:

"1. Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором, содержащий погружной электродвигатель с протектором, кинематически связанный с приводным насосом, плунжерный рабочий насос, масляный бак, компенсатор объемного расширения масла и гидродвигатель, подпоршневые полости которого подключены через автоматический реверсивный клапан к всасывающей и нагнетательной линиям приводного насоса, а поршни гидродвигателя соединены с плунжерами рабочего насоса, отличающийся тем, что насос снабжен поршневым гидрокомпенсатором, надпоршневая полость которого связана с выходом рабочего насоса, а подпоршневая - с надпоршневыми полостями гидродвигателя.

2. Плунжерный погружной объемный насос по п. 1, отличающийся тем, что компенсатор объемного расширения масла выполнен в виде диафрагмы.

3. Плунжерный погружной объемный насос по п. 1, отличающийся тем, что протектор электродвигателя и компенсатор объемного расширения масла выполнены в виде единого блока.

4. Плунжерный погружной объемный насос по п. 1, отличающийся тем, что приводной насос выполнен аксиально-поршневым.".

К описанию полезной модели приложены следующие графические материалы:

Технической задачей, решаемой предлагаемым плунжерным погружным объемным насосом, является повышение надежности работы насоса и сроков его эксплуатации.

В результате государственной регистрации от 18.11.2015 отчуждения исключительного права по договору N РД0185746 правообладателем указанного патента является общество "Дрим Ойл".

Ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением норм подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в этом патенте в качестве патентообладателей должны быть указаны истцы, а в качестве авторов - работники истцов Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л., общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Римера" и общества "Римера-Алнас".

В качестве доказательств общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" представили:

акт экспертного исследования от 17.02.2017 N 450/21-6 (т. 3, л.д. 2-11);

приказ о приеме на работу от 30.05.2011 N 52/1-к, приказ о расторжении трудового договора от 20.07.2011 N 62-к (т. 3, л.д. 12-13);

трудовой договор с Нагиевым А.Т. оглы от 30.05.2011 N 270/Р (т. 3, л.д. 14-19);

протокол заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и от 04.07.2011 N 9 (т. 3, л.д. 20-25);

патент Российской Федерации N 132844 (т. 3, л.д. 26-31);

приказы, трудовые договоры, трудовые книжки Трулева А.В., Леонова В.В., Большакова Д.М., Исмаилова И.Я., Низамутдинова Р.Ф., Куликовой И.Л. (т. 3, л.д. 32-133);

письма, акты и договоры (т. 6, л.д. 40-57);

нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 N 77 АВ 2245353 (т. 8);

акт экспертного исследования от 03.08.2018 N 2891/21-6 (т. 10, л.д. 116-150, т. 11, л.д. 1-60);

электронное письмо Трулева А.В. в адрес Нагиева А.Т. оглы от 15.06.2011 (т. 6, л.д. 95-110).

В соответствии с определениями суда от 21.02.2018 и от 18.12.2018 проведены судебные экспертизы и получены заключения эксперта Сулимовой Е.Б. от 28.04.2018 (т. 7, л.д. 43-75), эксперта Андришина А.И. от 11.03.2019 (т. 13, л.д. 40-57) и уведомление от 19.03.2019 (т. 14, л.д. 134).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать объем и состав существенных признаков полезной модели по спорному патенту и сопоставить эти признаки с материалами презентации "Перспективы использования установки погружная электрогидроприводная (далее - УПЭГП)" (далее - Презентация), а в случае если в Презентации до сведения Нагиева А.Т. оглы были доведены только отличительные признаки формулы спорной полезной модели, то также установить, была ли названному лицу известна ограничительная формулы полезной модели по спорному патенту, учитывая доводы общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" о том, что эта часть полностью соответствует формуле технического решения по патенту Российской Федерации N 2116512, и что Нагиев А.Т. оглы в период с 30.05.2011 по 31.07.2011 являлся сотрудником общества "Римера".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал также на необходимость исследовать вопрос о том, осуществляли ли Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось создание тождественного технического решения в результате независимо проведенной работы. В связи с этим подлежит применению стандарт доказывания по делам искового производства - "баланс вероятностей".

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции повторно исследовал описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 123858.

Суд первой инстанции исследовал материалы Презентации на предмет наличия в них существенных признаков спорной полезной модели и ее технического результата.

Как указал суд первой инстанции, на стр. 11 Презентации изображены схемы двух УПЭГП - плунжерного и диафрагменного типа, для плунжерной УПЭГП приведена следующая схема:

На схеме УПЭГП плунжерного типа (далее - Схема) выделены лишь узел плунжерный, узел подачи масла и гидрозащита. На Схеме и в тексте Презентации не приведены составные части насоса, соответствующие существенным признакам спорной полезной модели, приведенным выше, не указан технический результат (техническая задача), соответствующий техническому результату спорной полезной модели.

В иных материалах Презентации содержатся общие сведения об УПЭГП, в частности, указано, что она предназначена для добычи нефти любой обводненности, повышенной вязкости и с повышенным содержанием механических примесей из эксплуатационных скважин малого дебита, в том числе искривленных и наклонных, с напором до 5500 метров, а также о том, что УПЭГП с гидроприводом автономного закрытого типа исключает контакт с перекачиваемой жидкостью и обладает высокой напорной характеристикой, низким энергопотреблением и высоким коэффициентом полезного действия рабочего насоса во всем диапазоне давлений и подач (слайд 1), сведения о фонде скважин, дающих продукцию (слайды 2-4), о бездействующих нефтяных скважинах (слайды 5-8), об осложненном фонде скважин (слайды 9-10), технические характеристики установок для добычи нефти из малодебитных скважин (слайд 13), сведения о себестоимости опытных образцов УПЭГП и ее сравнении с конкретными штанговым и центробежным насосами (слайды 12, 14).

Суд первой инстанции сопоставил Схему с приведенными выше графическими материалами спорного патента с учетом того, что полезная модель представляет собой решение, относящееся к устройству, и установил, что на Схеме невозможно определить существенные признаки спорного решения, в том числе признаки поршневого гидрокомпенсатора, состоящего, как указано в спорном патенте и в графических материалах к нему, из поршня 29, корпуса 30 и трубы 28, подпоршневая полость которого соединена через обратные клапаны 11, 12 и трубопровод 17 с надпоршневыми полостями гидродвигателя, а полость над поршнем 29 соединена с выходными полостями рабочего насоса. Вместе с тем наличием такого гидрокомпенсатора и обусловлена новизна спорной полезной модели согласно описанию к патенту.

Суд первой инстанции констатировал, что в Презентации до сведения Нагиева А.Т. оглы не были доведены отличительные признаки формулы спорной полезной модели. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" о том, что все существенные признаки спорной полезной модели и ее технический результат Нагиев А.Т. оглы заимствовал из Презентации, не нашли своего подтверждения.

Учитывая положения статьи 1361 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал обстоятельства осуществления Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В. соответствующей творческой деятельности, результатом которой явилось создание тождественного технического решения в результате независимо проведенной работы.

В связи с этим суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в обоснование творческой деятельности лиц, указанных в качестве авторов в спорном патенте.

По условиям договора подряда от 05.05.2010 N 391/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - общество "Позитрон") (заказчик) и Нагиевым А.Т. оглы (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить своим трудом разработку объемных насосов для добычи нефти.

Согласно акту от 22.04.2011 N 1 к указанному договору Нагиев А.Т. оглы выполнил, а общество "Позитрон" приняло оказанные услуги по разработке объемных насосов.

По условиям договора подряда от 05.05.2010 N 392/10, заключенного между обществом "Позитрон" (заказчик) и Жеребцовым В.В. (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить своим трудом разработку объемных насосов для добычи нефти.

Согласно акту от 22.04.2011 N 1 к указанному договору Жеребцов В.В. выполнил, а общество "Позитрон" приняло оказанные услуги по разработке объемных насосов.

Как указал суд первой инстанции, ссылки истца на то, что Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. именно на момент заключения и исполнения договоров от 05.05.2010 N 391/10 и от 05.05.2010 N 392/10 являлись участниками общества "Позитрон", не подтверждены документально. На момент исполнения договоров Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. не были и работниками общества "Позитрон", поскольку согласно представленным справкам от 18.03.2020 и 20.03.2020 Нагиев А.Т. оглы работал в указанном обществе с 01.08.2011 по 30.06.2014, а Жеребцов В.В. - с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Поступившая от общества с ограниченной ответственностью "ИжНефтеСнаб" (далее - общество "ИжНефтеСнаб") договорная документация с обществом "Позитрон" в совокупности свидетельствует о том, что общество "Позитрон" производило испытание насосных установок УПЭГН (калькуляция себестоимости ремонта (т. 26, л.д. 9)), а также приобретало у общества "ИжНефтеСнаб" материалы и детали для их ремонта.

После исполнения Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В. работ по договорам от 05.05.2010 N 391/10 и от 05.05.2010 N 392/10 общество "Позитрон" фактически произвело готовую продукцию - насосные установки УПЭГН. При этом от общества "ИжНефтеСнаб" представлены и чертежи насосных установок УПЭГН (т. 26, л.д. 13-54).

Суд первой инстанции отметил, что о фальсификации представленных доказательств творческой деятельности Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. по созданию спорной полезной модели не заявлялось.

В целях проверки доводов общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" о том, что в спорном патенте указаны лица, не являющиеся авторами полезной модели, и не указаны действительные ее авторы, суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил по делу экспертизу, в ходе которой исследованы патенты Российской Федерации N 123858 и N 132844 на полезные модели и дубликат нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 серия 77 АВ N 2245353; подготовлено заключение эксперта от 31.05.2021 N 620, 628/33-3-21.

Как указал суд первой инстанции, согласно указанному заключению на вопрос о том, принадлежат ли текст описания к спорному патенту, текст описания к патенту Российской Федерации N 132844 на полезную модель и текст описания к полезной модели, содержащийся в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", отраженном в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016, одному и тому же автору (авторам), невозможно дать заключение в связи с непригодностью объектов для проведения автороведческого идентификационного исследования.

По вопросу о том, были ли указанные тексты получены в результате переработки одного из другого и, если да, то осуществлена переработка автором (авторами) первоначального текста или иным автором (авторами), экспертиза установила, что текст описания к патенту Российской Федерации N 123858 на полезную модель, текст описания к патенту Российской Федерации N 132844 на полезную модель и текст описания к полезной модели, имеющийся в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", содержат признаки, свидетельствующие о переработке, редактировании текста, однако выявить направление заимствования, а также наличие/отсутствие третьего источника информации не представляется возможным. Ответить на вопрос, были ли указанные тексты получены в результате переработки одного из другого, не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью объектов исследования.

Суд первой инстанции отметил, что согласно позиции общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" по поводу экспертизы самого по себе наличия признаков переработки при сравнении текста описания к патенту Российской Федерации N 123858 на полезную модель, текста описания к патенту Российской Федерации N 132844 на полезную модель и текста описания к полезной модели, содержащегося в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", достаточно для вывода о заимствовании из файла "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc" и включении в патент N 123858 всех существенных признаков спорной полезной модели и ее технического результата.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что несмотря на установленную экспертом (в заключении судебной экспертизы от 11.03.2019) дату последнего изменения файла "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc" (29.12.2011) этот файл является восстановленным и в нем имеются признаки произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени.

При этом суд первой инстанции указал, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 132844 (заявка N 2012144696) имеет более поздний приоритет, чем полезная модель по спорному патенту.

Таким образом, суд первой инстанции подчеркнул, что из сравнения текстов описаний патентов Российской Федерации N 123858 и N 132844 на полезные модели, текста описания к полезной модели, содержащегося в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", невозможно установить, из какого в какой источник заимствована информация и, следовательно, переработана.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных доказательств не следует (с учетом пояснений Нагиева А.Т. оглы, Трулева А.В., Леонова В.В.), что Нагиев А.Т. оглы получил в каком-либо виде приведенную в электронных файлах информацию, которая содержалась на компьютере Трулева А.В. и которая была предметом нотариального осмотра. Из протокола заседания комитета по развитию продукта от 21.06.2011 и 04.07.2011 N 9 не следует, что Нагиеву А.Т. оглы передавалась или изучалась им в полном объеме вышеназванная информация. При этом переданная Трулевым А.В. Нагиеву А.Т. оглы 15.06.2011 по электронной почте Презентация не содержит всю совокупность существенных признаков спорного патента на полезную модель, поэтому не может доказывать, что Нагиевым А.Т. оглы получена вся необходимая для создания воплощенного в спорном патенте технического решения информация.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу: обществом "Римера" и обществом "Римера-Алнас" не доказано, что Нагиев А.Т. оглы заимствовал у них сведения, содержащие противопоставленное техническое решение.

Ввиду наличия доказательств творческой деятельности Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. и отсутствия документального подтверждения передачи им совокупности существенных признаков спорной полезной модели от общества "Римера" и от общества "Римера-Алнас", суд первой инстанции с учетом баланса вероятностей счел вероятной разработку существенных признаков спорной полезной модели, направленных на достижение ее технического результата, при параллельном творчестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что полезная модель, охраняемая спорным патентом, была создана творческим трудом Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В.

Суд первой инстанции указал, что общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" не опровергли презумпцию авторства Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. на спорное техническое решение, обусловленное указанием их в качестве таковых в спорном патенте. Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено по нижеследующим доводам.

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" опровергают позицию суда первой инстанции о том, что файл с описанием полезной модели "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", содержащийся на жестком диске в компьютере Трулева А.В., имеет признаки произвольных/измененных реквизитов даты и времени: такая позиция противоречит выводам компьютерно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 11.03.2019.

Как указывают заявители кассационных жалоб, при внимательном прочтении заключения эксперта обнаруживается, что замеченные аномалии дат касаются файла сообщения электронной почты "Патент.msg", к которому файл "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc" являлся вложением.

При этом на странице 48 заключения эксперт поясняет, что несоответствия между датами создания и изменения файлов писем и датами отправки и получения писем объясняются спецификой работы почтового клиента и форматом хранения данных почтового сообщения. Что касается самого файла "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", эксперт не обнаружил аномалий дат (страницы 15 и 38 заключения от 11.03.2019).

Заявители кассационных жалоб утверждают, что ими были представлены в материалы дела наиболее ранние доказательства авторства. Даты последних изменений всех исследованных компьютерно-техническими экспертизами и нотариально заверенных файлов предшествуют дате подачи заявки Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В.

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" также опровергают вывод суда первой инстанции о том, что полезная модель по спорному патенту стала результатом параллельного творчества Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В.: такой вывод противоречит обстоятельствам, установленным в заключениях автороведческой и патентно-технической экспертиз.

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что автороведческой экспертизой в результате сравнения текста описания полезной модели к спорному патенту с текстом описания к полезной модели, содержащейся в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", выявлены признаки переработки, что исключает возможность параллельного творчества (т. 24, л.д. 23).

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" также отмечают, что патентно-технической экспертизой от 28.04.2018 при проведении исследования установлена полная идентичность чертежа, содержащегося на жестком диске компьютера основного автора, сотрудника общества "Римера" Трулева А.В. в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", датированном 29.12.2011, и чертежа полезной модели по спорному патенту.

По мнению заявителей кассационных жалоб, такие совпадения с учетом баланса вероятностей не могут быть разумно допустимы при параллельном творчестве. С учетом того что материалы общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" датированы более ранними датами, такие совпадения сами по себе свидетельствуют о присвоении технического решения Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В.

Как указывают заявители кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. осуществляли творческую деятельность, результатом которой явилось создание полезной модели по спорному патенту, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Делая вывод о творческом вкладе Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. в создание спорной полезной модели, суд первой инстанции опирался на представленные договор подряда от 05.05.2010 N 391/10, заключенный между обществом "Позитрон" и Нагиевым А.Т. оглы, акт от 22.04.2011 N 1 к указанному договору, а также на договор подряда от 05.05.2010 N 392/10, заключенный между обществом "Позитрон" и Жеребцовым В.В., акт от 22.04.2011 N 1 к указанному договору.

По мнению заявителей кассационных жалоб, перечисленные документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку они не содержат указания на отличительные признаки полезной модели по спорному патенту и на достигаемый ею технический результат.

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" отмечают, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Позитрон" Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. являлись участниками этого общества с 11.03.2010, т.е. на момент подписания представленных договоров и актов полностью определяли решения общества.

Заявители кассационных жалоб также обращают внимание на то, что документы, поступившие по запросу суда от общества "ИжНефтеСнаб", датированы после подачи заявки на спорный патент, следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств внесения Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В. личного творческого вклада в создание полезной модели.

Как полагают заявители кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что Презентация не содержит всю совокупность существенных признаков полезной модели по спорному патенту, не соответствует имеющемуся в деле заключению патентно-технической экспертизы.

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" обращают внимание: патентно-технической экспертизой от 28.04.2018 исследовались нотариально заверенные чертежи, разработанные работниками общества "Римера", в совокупности представляющие устройство, приведенное на общем сборочном чертеже, содержащемся в Презентации.

В пункте 2.8.2 патентно-технической экспертизы от 28.04.2018 исследовались чертежи узлов, составляющих УПЭГП, а именно: чертеж "Узел плунжерный. СБ" Н.О.5.15.02.01.000 СБ (разработчик Леонов В.В.), чертеж "Узел подачи масла СБ" Н.О.5А.15.02.02.000 СБ (разработчик Большаков Д.М.). Сопоставительный анализ показал, что все отличительные признаки полезной модели по спорному патенту содержатся на чертеже "Узел плунжерный. СБ" Н.О.5.15.02.01.000 СБ.

Заявители кассационных жалоб указывают, что чертеж "Узел плунжерный", приведенный в Презентации, аналогичен чертежу "Узел плунжерный. СБ" Н.О.5.15.02.01.000 СБ, исследованному экспертизой, и на нем также конструктивно присутствуют все отличительные признаки полезной модели.

Как отмечают общество "Римера" и общество "Римера-Алнас", в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, требующий специальных познаний, был разрешен судом первой инстанции без привлечения специалиста и без назначения экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

В решении суда первой инстанции указано: "Судебная коллегия сопоставила схему на слайде 11 презентации с приведенными выше графическими материалами спорного патента с учетом того, что полезная модель представляет собой решение, относящееся к устройству, и установила, что на схеме из презентации невозможно определить существенные признаки спорного решения, в том числе признаки поршневого гидрокомпенсатора, состоящего, как указано в спорном патенте и в графических материалах к нему, из поршня 29, корпуса 30 и трубы 28, подпоршневая полость которого соединена через обратные клапаны 11, 12 и трубопровод 17 с надпоршневыми полостями гидродвигателя, а полость над поршнем 29 соединена с выходными полостями рабочего насоса. Вместе с тем наличием такого гидрокомпенсатора и обусловлена новизна спорной полезной модели согласно описанию к патенту".

Заявители кассационных жалобы утверждают, что специалисту в соответствующей области техники не составило бы труда обнаружить на чертеже презентации гидрокомпенсатор.

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" обращают внимание на то, что в судебном заседании 17.02.2022 сопоставительный анализ чертежа презентации с признаками полезной модели не проводился, в связи с чем у истцов и присутствовавшего в судебном заседании автора Трулева А.В. не было возможности прокомментировать чертеж и показать суду наличие на нем гидрокомпенсатора.

Как указывают заявители кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства 17.02.2022 в нарушение норм статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не провел исследование доказательств.

На аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, что этап исследования доказательств занял у суда 6 секунд (на временном промежутке 37:54-38:00).

В связи с тем что в судебном заседании суд первой инстанции не исследовал и не огласил даже основные доказательства по делу, в частности нотариальные протоколы осмотра файлов на компьютере работника общества "Римера", заключения патентно-технической экспертизы и двух компьютерно-технических экспертиз, заявители кассационных жалоб считают, что выводы суда первой инстанции сделаны во многом на основании озвученных в судебном заседании пояснений представителей ответчиков, которые противоречили обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" отмечают, что Леонов В.В. 11.11.2021 представил дополнительные пояснения в ответ на пояснения общества "Дрим Ойл" от 08.02.2021, где прямо указал, что спорное техническое решение, которое внедрялось в обществе "Позитрон" с его непосредственным участием, было разработано в обществе "Римера". В своем решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил данные доказательства и доводы.

Заявители кассационных жалоб указывают, что в судебной практике при оценке возможности заимствования и параллельного творчества при наличии более ранних доказательств авторства у одной из сторон спора суды обращают внимание на наличие доступа к материалам разработок у другой стороны спора, и в случае, если такой доступ имелся, констатируют отсутствие параллельного творчества и наличие заимствования (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 N СИП-190/2018).

Общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" полагают, что ими представлены наиболее ранние доказательства авторства, содержащие все признаки спорной полезной модели.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Нагиева А.Т. оглы и у Жеребцова В.В. доступа к материалам разработок общества "Римера" и общества "Римера-Алнас".

По мнению заявителей кассационных жалоб, обширные текстуальные совпадения в описаниях полезных моделей истцов и ответчиков (в том числе совпадения ошибок, линий и позиций на чертежах, прилагаемых к описаниям полезных моделей) свидетельствуют о присвоении Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В. авторства полезной модели в результате несанкционированного разглашения информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как отмечено в пунктах 121 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с указанным Кодексом.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

В данном деле общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" указывали на то, что спорный патент выдан с неверным указанием в нем конкретных лиц в качестве авторов (спор об авторстве), а как следствие, ненадлежащее лицо является патентообладателем (спор о патентообладании).

Таким образом, первичным в данном случае является вопрос об авторстве.

По настоящему делу между сторонами отсутствует спор о том, разработано ли техническое решение, на наличие которого в данном деле ссылаются истцы, их сотрудниками.

Спорными в данном деле были два основных вопроса: 1) совпадают ли признаки технического решения по спорному патенту с признаками технического решения, разработанного сотрудниками истцов, 2) знали Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. (авторы по спорному патенту) о содержании технического решения истцов или же разработка технического решения Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. является результатом параллельного (независимого) творчества).

Оспаривая авторство Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. и исключительное право общества "Дрим Ойл", истцы указывали, что Нагиев А.Т. оглы и Жеребцов В.В. указаны в качестве авторов технического решения, представляющего собой полностью заимствованное решение, содержащееся в конструкторской документации, которая была разработана коллективом авторов - работников истцов. Доступ к указанной документации имел Нагиев А.Т. оглы, который после увольнения из общества "Римера" незаконно использовал имеющиеся сведения для получения спорного патента.

По спору об авторстве общество "Римера" и общество "Римера-Алнас" обосновывали свою позицию двумя самостоятельными путями.

Во-первых, истцы указывали на факт передачи Презентации Трулевым А.В. Нагиеву А.Т. оглы 15.06.2011 по электронной почте.

В отношении Презентации не являлся спорным факт ее направления Нагиеву А.Т. оглы. Предметом спора в этой части была известность из Презентации (а именно из Схемы) существенных признаков полезной модели по спорному патенту. Для проверки такой известности настоящее дело направлялось на новое рассмотрение постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 (поскольку при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции не выявил существенные признаки полезной модели).

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определил существенные признаки полезной модели по спорному патенту, но сравнение со Схемой провел формально, не мотивировав свои выводы в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указал, что "на схеме из презентации невозможно определить... признаки поршневого гидрокомпенсатора, состоящего, как указано в спорном патенте и в графических материалах к нему, из поршня 29, корпуса 30 и трубы 28, подпоршневая полость которого соединена через обратные клапаны 11, 12 и трубопровод 17 с надпоршневыми полостями гидродвигателя, а полость над поршнем 29 соединена с выходными полостями рабочего насоса. Вместе с тем наличием такого гидрокомпенсатора и обусловлена новизна спорной полезной модели согласно описанию к патенту".

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что не видит на Схеме указанные детали.

В данном конкретном случае такое указание не является достаточным, не является оценкой фактических обстоятельств по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующие голословные выводы не основаны на материалах дела. На Схеме с очевидностью визуализируются такие же относящиеся к гидрокомпенсатору детали, которые приведены на чертеже к спорной полезной модели - отчетливо видны, например, поршень, корпус, труба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать в должной степени обоснованными.

Вместе с тем позиция истцов строилась и на иных обстоятельствах.

Во-вторых, истцы указывали, что на компьютере Трулева А.В. до даты подачи ответчиками заявки на спорную полезную модель имелась документация на спорное техническое решение - файлы и переписка, зафиксированные нотариальным протоколом осмотра от 20.10.2016 (т. 8, далее - Документация).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал, что вся совокупность признаков, содержащихся в формуле полезной модели, необходимая для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, содержится в Документации; файлы, в которых отражены все существенные признаки патента и заявленный технический результат, датированы 05.05.2011. Вместе с тем из представленных доказательств, по мнению суда первой инстанции, "однозначно и безапелляционно" не следовало, что Нагиев А.Т. оглы получил в каком-либо виде приведенную в Документации информацию, которая содержалась на компьютере Трулева А.В. и была предметом нотариального осмотра.

Направляя дело на новое рассмотрение в этой части, президиум Суда по интеллектуальным правам указал: "суд первой инстанции в настоящем деле неверно применил стандарт доказывания "вне разумных сомнений", характерный для уголовного права, при том что настоящее дело рассматривается в исковом производстве с учетом баланса вероятностей.

При установленном судом первой инстанции факте совпадения совокупности признаков, содержащихся в спорном патенте, и признаков, содержащихся в представленных истцами доказательствах, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств творческой деятельности ответчиков должен был оценить, насколько совпадают не только признаки, но и конкретные формулировки и чертежи и насколько вероятна случайность такого совпадения".

При новом рассмотрении дела, вновь отказывая в удовлетворении заявленных требований, в отношении основанных на этой Документации доводов суд первой инстанции указал следующее:

1) вся совокупность признаков, обеспечивающих достижение заявленного в полезной модели технического результата, содержится в представленных истцами доказательствах;

2) текст файла "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc" и текст описания полезной модели по спорному патенту содержат признаки заимствования (но не ясно направление заимствования);

3) файл "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc" является восстановленным и в нем имеются признаки произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени.

Исходя из этого, по мнению суда первой инстанции, невозможно установить, было ли заимствование, и если да, то кем.

При этом имеются доказательства наличия у Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В. образования и опыта работы, позволяющего заниматься им творческой деятельностью в области нефтедобывающей промышленности.

С учетом этого суд первой инстанции признал факт параллельного творчества.

В части невозможности определить дату, на которую существовала Документация истцов, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что соответствующие выводы явным и очевидным образом не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции по этому вопросу проводил экспертизу (заключение от 11.03.2019), вместе с тем из выводов эксперта учел половину одной из фраз, выбросив остальное и полностью исказив позицию заключения.

Так, суд первой инстанции воспроизвел слова о том, что "в указанных файлах имеются признаки произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени" без последующего причастного оборота и второго вывода: ", связанные со спецификой работы почтового клиента и форматом хранения данных почтового сообщения. Других изменений дат, в т.ч. умышленных, вне контекста работы почтового клиента в процессе исследования не обнаружено".

При этом в самом экспертном заключении приводится развернутое описание работы почтового клиента и того, как это влияет на дату файлов, передаваемых по электронной почте.

С учетом особенностей такой работы эксперт указал на даты последних изменений файлов истцов, из которых следует, что спорный файл "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc" последний раз изменен 29.12.2011.

Таким образом, спорный файл истцов создан не позднее 29.12.2011, т.е. до даты подачи заявки на спорную полезную модель.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неопределенности даты, до которой были созданы спорные файлы, противоречит материалам дела и фактам объективной действительности - при рассмотрении дела суд не вправе отрицать очевидное (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу N СИП-600/2021 и от 06.06.2022 по делу N СИП-813/2021).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции уже признал, что Документация существовала до даты приоритета спорной полезной модели, и этот вывод в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчики по настоящему делу не представляли доказательств того, что охраняемое спорным патентом техническое решение создано ими ранее дат существования технического решения истцов (соответствующее обстоятельство президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает исходя из пункта 30 Постановления N 13).

Ответчики лишь опровергали факт знания о техническом решении истцов.

Одного соотношения дат существования технических решений истцов и ответчиков недостаточно для признания факта заимствования. Само по себе раскрытие в Документации технического решения, тождественного охраняемому в качестве полезной модели по спорному патенту (даже при условии более раннего существования), не свидетельствует о том, полезная модель по спорному патенту не создана Нагиевым А.Т. оглы и Жеребцовым В.В. самостоятельно, а заимствована у истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективно возможно параллельное творчество.

Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Такой же подход применяется и в патентном праве: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами одинаковых технических решений. Поэтому само по себе совпадение технических решений истцов и ответчиков (даже при наличии данных о том, что техническое решение истцов существовало ранее) не свидетельствует о заимствовании.

В данном случае на наличие одной исходной информации истцы и ответчики не ссылались.

Заимствование может быть установлено разными способами: исходя из прямых доказательств знания ответчиками о результате интеллектуальной деятельности истцов, исходя из данных об авторском стиле (в настоящем деле эксперт признал этот способ доказывания невозможным для технических текстов) или на основе косвенных доказательств.

На это обратил внимание президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, в котором суд первой инстанции допустил доказывание только прямыми доказательствами.

Как отмечено выше, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость рассмотрения настоящего дела с учетом баланса вероятностей и привел примерный перечень обстоятельств, которые могут быть учтены: суд первой инстанции должен был оценить, насколько совпадают не только существо признаков, но и конкретные формулировки и чертежи и насколько вероятна случайность такого совпадения.

При новом рассмотрении дела установлено, что существо признаков технических решений совпадает полностью, а описание в спорном патенте практически дословно совпадает с содержанием Документации (за исключением незначительных редакционных правок).

Несмотря на это, суд первой инстанции повторно указал, что отсутствуют прямые доказательства того, что ответчики заимствовали техническое решение истцов, поскольку как минимум в отношении Жеребцова В.В. отсутствуют доказательства получения информации о техническом решении истцов.

В итоге суд первой инстанции заключил, что "с учетом установленных по делу обстоятельств и баланса вероятностей суда отсутствуют основания сомневаться в разработке существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого полезной моделью технического результата, лицами, указанными в спорном патенте, а именно Нагиевым А.Т. оглы Жеребцовым В.В.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции воспроизвел указание суда кассационной инстанции об учете баланса вероятностей (обязательное для него в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не понял его содержание.

По существу, суд первой инстанции вновь применил стандарт доказывания "вне разумных сомнений", характерный для уголовного права.

Баланс вероятностей предполагает анализ с точки зрения фактических обстоятельств того, насколько вероятно, что техническое решение создано ответчиками самостоятельно, а не заимствовано у истцов.

Решение суда первой инстанции, в этой части признавшее параллельное творчество, основано на непонимании теории вероятностей.

Действительно, вероятность самостоятельного создания такого же результата существует (даже вероятность случайного совпадения, как в теореме о бесконечных обезьянах), но степень этой вероятности зависит в том числе от объема совпадения. Чем больше объем дословно совпадающего текста, тем менее вероятно параллельное творчество и более вероятно знание лица, позднее пишущего текст, о ранее существовавшем тексте.

Именно поэтому, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость анализа не только существа признаков, но и конкретных формулировок (как признаков, так и описания).

Выявив практически дословное совпадение как формулировок признаков, так и достаточно объемного содержания описания, суд первой инстанции сделал из этого вывод, противоречащий теории вероятностей и не соответствующий стандарту доказывания "баланс вероятностей" в исковом производстве.

Суд первой инстанции наделен правом оценивать фактические обстоятельства, но не вправе при этом, как указано выше, отрицать очевидное.

Суд первой инстанции воспроизвел суждение эксперта о том, что имеются признаки заимствования, но исходя из представленных на экспертизу данных не ясно направление заимствования.

Вместе с тем в отличие от эксперта, который сравнивал тексты сами по себе, суд первой инстанции имел данные о датах существования текстов.

С учетом того что документация истца существовала ранее, чем была подана заявка на спорную полезную модель (а более раннюю дату существования технического решения ответчиков ответчики не доказывали), из материалов дела направление заимствования очевидно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и подлежащему применению стандарту доказывания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1045-О, проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов на основании приведенных и иных положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их истолковании правоприменительной практикой, не являясь тождественной по своим пределам и объему полномочий апелляционному производству в арбитражном процессе, позволяет тем или иным образом устранить допущенные судом первой инстанции ошибки - как самому суду кассационной инстанции, так и посредством отмены проверяемого решения и направления дела на новое рассмотрение в принявший его суд, в том числе в ином составе судей.

В данном случае, отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из принципа правовой определенности, учитывает, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции дважды, на протяжении пяти лет, и принимает во внимание тот факт, что все обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, следуют из материалов дела. Эти обстоятельства выявлены судом первой инстанции, но не соотнесены с нормами материального и процессуального права.

При этом, анализируя вопрос об авторстве, суд первой инстанции либо отрицал очевидное (при определении даты существования документации и факта заимствования), либо неправильно использовал стандарт доказывания (при определении направления заимствования).

Установления новых фактических обстоятельств по вопросу об авторстве в данном случае не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает абзац шестой пункта 121 Постановления N 10, согласно которому при удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

В данном случае истцы требовали признания патента недействительным полностью.

Учитывая, что данных о ненадлежащем авторстве по спорному патенту достаточно для удовлетворения конкретного заявленного требования о признании спорного патента недействительным полностью, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает избыточным рассмотрение производного от спора об авторстве спора о патентообладании.

Поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением общество "Римера-Алнас" платежными поручениями от 26.04.2017 N 2959 и от 16.05.2017 N 3547 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем при подаче искового заявления суд первой инстанции ошибочно обязал общество "Римера-Алнас" уплатить государственную пошлину за пять самостоятельных требований, поскольку как изначально, так и после принятого уточнения фактически было заявлено два требования: 1) о признании недействительным спорного патента в связи с неверным указанием в нем автора и 2) о признании недействительным спорного патента в связи с неверным указанием в нем патентообладателя.

В связи с этим излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 18 000 рублей подлежит возврату.

Подавая кассационные жалобы, общество "Римера-Алнас" дважды уплачивало государственную пошлину по 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019 N 5400 и от 21.04.2022 N 64870.

Подавая кассационные жалобы, общество "Римера" дважды уплачивало государственную пошлину по 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2019 N 505836 и от 24.03.2022 N 937187.

Поскольку исковое заявление и кассационные жалобы общества "Римера-Алнас" и общества "Римера" удовлетворены, понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (за исключением возвращенной части) и кассационных жалоб подлежат возмещению за счет общества "Дрим Ойл", Нагиева А.Т. оглы и Жеребцова В.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-250/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление акционерного общества "Римера" (ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ОГРН 1171690117290) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (ОГРН 1147746479704), к Нагиеву Али Тельман оглы (ИНН 890506385403) и к Жеребцову Владимиру Васильевичу (ИНН 890501202374) удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 123858 на полезную модель недействительным полностью.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-250/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 N 3547 при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл", с Нагиева Али Тельман оглы и с Жеребцова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационных жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл", с Нагиева Али Тельман оглы и с Жеребцова Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Римера" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова