Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-536/2022 по делу N СИП-852/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку различные варианты исполнения ближайшего аналога не влияют на выводы о совпадении признаков для проверки соответствия изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-536/2022 по делу N СИП-852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухолитко Валентина Афанасьевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по делу N СИП-852/2021

по заявлению Сухолитко Валентина Афанасьевича о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.05.2021 и от 22.06.2021, принятых по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2294056 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (ул. Калинина, д. 4, каб. 30А, г. Наро-Фоминск, Московская обл., 143300, ОГРН 1125030003999) и общество с ограниченной ответственностью "Роллер" (ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом./комн. XI/61А (РМ36), вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Москва, 117342, ОГРН 1087746622193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сухолитко Валентина Афанасьевича - Дмитриев В.В. (по доверенности от 27.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко Валентин Афанасьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.05.2021 и от 22.06.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2294056 "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - общество "Ресурсинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Роллер" (далее - общество "Роллер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 в удовлетворении требований Сухолитко В.А. отказано.

Не согласившись с решением от 19.01.2022, Сухолитко В.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не признал изложенные в ней доводы.

В судебное заседание 20.06.2022 явился представитель Роспатента.

Представитель Сухолитко В.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Ресурсинвест", общество "Роллер", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Сухолитко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2294056 на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка" (код Международной патентной классификации - H04B 3/46 (2006.01)) выдан по заявке N 2005116914/09 от 02.06.2005 (далее - патент N 2294056, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанное изобретение является Сухолитко А.В.

Патент N 2294056 выдан со следующей формулой изобретения:

"Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, содержащая ПЭВМ, соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов, при этом блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения, отличающаяся тем, что в нее введены блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями, аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом с входом многоканального блока сравнения, при этом блок выдачи и приема цифровой информации состоит из соединенного с центральным блоком управления, соединенного с блоком управления формирователя выходных цифровых сигналов, контроллера каналов, блока управления выходными параметрами сигналов, цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом с входом контролируемой цепи, аналого-цифрового преобразователя, своими входами соединенного с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, своим входом соединенного с контроллером каналов, а выходом с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом с входом контроллера каналов, кроме того, блок управления выходными параметрами сигналов и цифроаналоговый преобразователь своими выходами соединены с входами контролируемых цепей.".

К описанию спорного патента приложены следующие графические материалы:

В описании спорного изобретения указано, что техническим результатом является "повышение частоты преобразования и КПД, и расширение функциональных возможностей преобразовательной системы", из описания спорного изобретения также следует, что "техническим результатом изобретения являются: повышение частоты преобразования и КПД преобразователя; обеспечение возможности функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения, питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей; осуществление рекуперации стабилизируемого тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть. Дополнительным техническим результатом можно отметить резервирование тракта электропитания преобразователей собственных нужд и системы микроклимата кабины машиниста при неисправности статического преобразователя".

В Роспатент 28.11.2018 от общества "Роллер" поступило возражение против выдачи патента N 2294056, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

патентный документ US 5023791 А1, опубликован 11.06.1991 (далее - источник информации 1);

патентный документ RU 32654, опубликован 20.09.2003 (далее - источник информации 2).

В возражении общество "Роллер" указало на известность из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения иного технического решения (полезной модели "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура"), охарактеризованного в источнике информации 2, которому присущи все признаки ограничительной части формулы спорного изобретения, включая характеристику назначения.

Кроме того, общество "Роллер" указало, что техническому решению, известному из источника информации 2, присущ признак, характеризующий возможность применения автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия любой системы, в том числе и системы самолет - силовая установка.

Общество "Роллер" привело перечень признаков, отличающих изобретение по спорному патенту от технического решения, охарактеризованного в источнике информации 2, и указало, что такие признаки известны из источника информации 1 (изобретения "Автоматизированный испытательный аппарат" по патенту US 5023791).

По результатам рассмотрения возражения общества "Роллер" Роспатент принял решение от 27.02.2019 о его удовлетворении и о признании патента N 2294056 на изобретение недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-249/2019 указанное решение признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон). На Роспатент возложена обязанность восстановить действие патента N 2294056 в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-249/2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 отменено в части обязания Роспатента восстановить действие патента N 2294056 в полном объеме. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Роллер" против выдачи патента N 2294056.

После вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 общество "Ресурсинвест" 24.02.2021 также обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 2294056, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением общество "Ресурсинвест" представило следующие материалы:

источник информации 1;

источник информации 2;

патентный документ UA 46494, опубликован 15.05.2004 (далее - источник информации 3).

В возражении отмечено, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности сведений, содержащихся источниках информации 1-3.

Роспатент установил, что ближайшим аналогом изобретения по спорному патенту является решение, раскрытое в источнике информации 2.

Административный орган также установил, что из источника информации 2 известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи (стр. 1 описания, реферат). При этом данная аппаратура содержит персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов (стр. 2 описания, фиг. 1).

При этом блок контроля цепей содержит следующие элементы (стр. 2 описания, фиг. 1):

соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления;

соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения;

соединенный с блоком управления и с многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон;

соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов в виде коммутатора, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами - с входами контролируемых цепей;

мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами - с входами контроллера входных каналов;

блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами - с входами многоканального блока сравнения.

Таким образом, административный орган указал, что объект, охарактеризованный в формуле изобретения по спорному патенту, отличается от решения, известного из источника информации 2, следующими признаками:

наличием блока выдачи и приема цифровой информации, соединенного с центральным блоком управления и с контролируемыми цепями;

наличием аналого-цифрового преобразователя, соединенного своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом - с входом многоканального блока сравнения;

выполнением блока выдачи и приема цифровой информации, состоящим из блока управления, соединенного с центральным блоком управления;

соединением с блоком управления формирователя выходных цифровых сигналов, контроллера каналов, блока управления выходными параметрами сигналов;

выполнением блока выдачи и приема цифровой информации, состоящим из цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом - с входом контролируемой цепи, аналого-цифрового преобразователя, который своими входами соединен с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом - с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, который своим входом соединен с контроллером каналов, а выходом - с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом - с входом контроллера каналов;

соединением блока управления выходными параметрами сигналов и цифроаналогового преобразователя своими выходами с входами контролируемых цепей.

При этом Роспатент исходил из того, что согласно описанию (стр. 2 абзац второй снизу) и реферату спорного изобретения вышеуказанные отличительные признаки направлены на достижение такого технического результата, как расширение функциональных возможностей устройства.

При дальнейшей проверке патентоспособности спорного изобретения Роспатент установил, что из источника информации 1 известно устройство автоматизированного контроля для органов управления полетом воздушного судна (самолета), включающая энергетическое и информационное взаимодействие между самолетом и двигателем (силовой установкой) (формула, колонка 5 абзац четвертый описания, фиг. 1), при этом данное устройство характеризуется следующим (колонки 3-12 описания, фиг. 1-3):

Роспатент указал, что благодаря установленным выше конструктивно-функциональным особенностям устройства, известного из источника информации 1, обеспечивается расширение функциональных возможностей этого устройства (колонка 2 абзац третий снизу описания).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по спорному патенту, для специалиста явным образом следует из источников информации 1, 2 и основано на дополнении известного средства (объект, известный из источника информации 2) известными частями (части объекта, известного из источника информации 1), присоединяемыми к нему по известным правилам, для достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей (пункт 1 статьи 4 Патентного закона, пункт 19.5.3(3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82)).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Роспатент не исследовал источник информации 3 ввиду указанных выше выводов.

По результатам рассмотрения возражения общества "Ресурсинвест" Роспатент принял решение от 26.05.2021, которым возражение удовлетворено, патент N 2294056 признан недействительным полностью.

В отношении возражения общества "Роллер" Роспатент с учетом решения от 26.05.2021 о признании недействительным патента N 2294056 недействительным полностью 22.06.2021 прекратил делопроизводство по упомянутому возражению.

Полагая, что решения Роспатента от 26.05.2021 и 22.06.2021 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, Сухолитко В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своих требований Сухолитко В.А. указал, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 32654 (источник информации 2) не является наиболее близким аналогом изобретению по патенту N 2294056.

Сухолитко В.А. также утверждал, что признаки, которыми изобретение по патенту N 2294056 отличается от решения, известного из источника информации 2, не присущи решению, известному из источника информации 1.

В связи с этим Сухолитко В.А. полагал, что изобретение по патенту N 2294056 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (части 1, 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом, Правилами N 82; в отношении возражения общества "Ресурсинвест" от 24.02.2021 - Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261); в отношении возражения общества "Роллер" от 28.11.2018 - Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Оценив доводы Сухолитко В.А., суд первой инстанции указал, что наиболее близким аналогом изобретения по патенту N 2294056 является техническое решение, известное из источника информации 2.

Так, суд первой инстанции отметил, что из источника информации 2 известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи (стр. 1 описания, реферат). При этом данная аппаратура содержит персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов (стр. 2 описания, фиг. 1).

При этом блок контроля цепей содержит (стр. 2 описания, фиг. 1):

соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления;

соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения;

соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон;

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по патенту N 2294056, отличается от решения, известного из источника информации 2, следующими признаками:

Суд первой инстанции отметил, что согласно описанию (стр. 2 абзац второй снизу) и реферату изобретения по патенту N 2294056 вышеуказанные отличительные признаки направлены на достижение такого технического результата, как расширение функциональных возможностей устройства.

В свою очередь, из источника информации 1 известно устройство автоматизированного контроля для органов управления полетом воздушного судна (самолета), включающая энергетическое и информационное взаимодействие между самолетом и двигателем (силовой установкой) (формула, колонка 5 абзац четвертый описания, фиг. 1). При этом данное устройство характеризуется следующим (колонки 3-12 описания, фиг. 1-3):

По мнению суда первой инстанции, именно благодаря вышеуказанным конструктивно-функциональным особенностям устройства, известного из источника информации 1, обеспечивается расширение функциональных возможностей этого устройства (колонка 2 абзац третий снизу описания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента и заключил, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по патенту N 2294056, для специалиста явным образом следует из источников информации 1, 2 и, в свою очередь, основано на дополнении известного средства (объект, известный из источника информации 2) известными частями (части объекта, известного из источника информации 1), присоединяемыми к нему по известным правилам, для достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии изобретения по патенту N 2294056 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции отметил, что ни Патентный закон, ни Правила N 82 не ограничивают установление наиболее близкого аналога изобретения только изобретением, а не иными техническими решениями (в настоящем случае полезной моделью).

Таким образом, учитывая приведенное выше назначение решения, известного из источника информации 2 (автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи), и его общедоступность (опубликование 20.09.2003) до даты приоритета изобретения по спорному патенту, а также чертежи и описание технических решений, суд первой инстанции заключил, что решение, известное из источника информации 2, было правомерно выбрано Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога.

Суд первой инстанции также учел процессуальное поведение Сухолитко В.А. по другому делу и в связи с этим отметил, что на возможность выбора в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту технического решения, известного из источника информации 2, прямо указывалось в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-249/2019 от 23.10.2020.

Довод Сухолитко В.А. о том, что решение Роспатента от 26.05.2021 противоречит представленному в рамках дела N СИП-249/2019 заключению ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку в указанном заключении не содержался анализ признаков, присущих изобретению, известному из источника информации 1, а лишь указывалось на то, что техническое решение из источника информации 1 не может рассматриваться в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту.

В отношении доводов Сухолитко В.А. об отсутствии при рассмотрении возражения общества "Ресурсинвест" надлежащим образом заверенного перевода на русский язык патентных документов по источникам информации 1 и 3, суд первой инстанции отметил, что перевод патентного документа (по источнику информации 1), подписанный переводчиком, с приложенным документом, подтверждающим владение данным переводчиком иностранным языком, был представлен обществом "Ресурсинвест" с сопроводительным письмом от 05.03.2021.

В отношении довода Сухолитко В.А. об отсутствии надлежащим образом заверенного перевода патентного документа по источнику информации 3, суд первой инстанции обратил внимание на то, что он не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 26.05.2021, поскольку патентный документ по источнику информации 3 не анализировался. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что общество "Ресурсинвест" в письме от 09.03.2021 указывало на возможность рассмотрения данного источника только в объеме реферата, представленного на русском языке.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента от 26.05.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что проверка изобретательского уровня изобретения представляет собой проверку возможности признания изобретения созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста, а не проверку известности всей совокупности признаков изобретения по независимому пункту формулы из одного источника, как это предусмотрено для проверки соответствия требованию новизны.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что различные варианты исполнения ближайшего аналога не влияют на выводы о совпадении признаков для проверки соответствия изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы Сухолитко В.А. о неправомерном отложении Роспатентом рассмотрения возражения общества "Роллер" на период после рассмотрения возражения общества "Ресурсинвест" и о прекращении производства по возражению общества "Роллер" (выраженное в решении от 22.06.2021), отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца первого пункта 5.1 Правил N 56, применяющихся при рассмотрении этого возражения, поданного в период их действия.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно приведенной норме по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. В соответствии с абзацем девятым пункта 5.1 Правил N 56 решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II Правил N 56, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку возражение общества "Роллер" было направлено на тот же правой результат, что и возражение общества "Ресурсинвест", - признание спорного патента недействительным, то удовлетворение возражения общества "Ресурсинвест" исключало возможность принятия решения по возражению общества "Роллер". Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что прекращение производства по возражению общества "Роллер" нарушает нормы права и интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что во исполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-249/2019 Роспатент принял возражение общества "Роллер" к повторному рассмотрению и в ходе рассмотрения указанного возражения на основании положений Правил N 56 правомерно прекратил производство по нему в связи с признанием спорного патента на изобретение недействительным полностью в результате удовлетворения возражения общества "Ресурсинвест".

Вместе с тем суд первой инстанции счел недоказанными доводы Сухолитко В.А. о наличии в действиях общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" при подаче возражений против выдачи патента N 2294056 признаков злоупотребления правом, а также указал, что довод заявителя в отношении недобросовестности поведения должностных лиц Роспатента, рассматривавших возражение, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемых решений, об отсутствии в действиях общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" при подаче возражений против выдачи патента N 2294056 признаков злоупотребления правом. Кассационная жалоба Сухолитко В.А. не содержит также доводов о его несогласии с выводом суда первой инстанции о законности решения Роспатента от 22.06.2021 о прекращении делопроизводства по возражению общества "Роллер".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Сухолитко В.А. считает, что источник информации 2 не соответствует требованиям Правил N 82 и не может быть учтен при определении изобретательского уровня в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении правовой охраны спорному изобретению. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, источник информации 2 был ошибочно учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Сухолитко В.А. утверждает, что из источника информации 1 не известны признаки, содержащиеся в патенте N 2294056, в том числе предназначенные для осуществления энергетического и информационного взаимодействия между самолетом и двигателем (силовой установкой).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что признаки, отличающие изобретение по патенту N 2294056 от ближайшего аналога - полезной модели (источник информации 2), не известны из источника информации 1.

По мнению Сухолитко В.А., исходя из описания изобретения (источник информации 1) следует, что данное изобретение направлено на автоматизацию процесса контроля, а не на расширение функциональных возможностей устройства, в отличие от изобретения по патенту N 2294056.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что из источника информации 1 не известны признаки, которыми изобретение по патенту N 2294056 отличается от наиболее близкого аналога - технического решения, известного из источника информации 2.

Сухолитко В.А. указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел заключение ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", несмотря на то, что данное заключение было положено в основу решения суда от 27.02.2019 по делу N СИП-249/2019 и в дальнейшем не опровергнуто.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык патентных документов по источникам информации 1 и 3.

Сухолитко В.А. утверждает, что при рассмотрении возражения против выдачи патента N 2294056 общество "Ресурсинвест" не представило в Роспатент надлежащий перевод источника информации 1 на русский язык, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является грубым нарушением Правил N 644/261.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сухолитко В.А. о назначении патентно-технической экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода Сухолитко В.А. об ошибочном признании судом первой инстанции полезной модели, известной из источника информации 2, наиболее близким аналогом изобретения по патенту N 2294056 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод был подробно проанализирован и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно пункту 3.2.4.2 Правил N 82 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни Патентный закон, ни Правила N 82 не ограничивают определение наиболее близкого аналога изобретения только другим изобретением, а не иным техническим решением. Определяющим условием выбора наиболее близкого аналога является назначение такого технического решения.

Более того, при рассмотрении возражения наиболее близкий аналог выбирается из источников, предложенных подателем возражения, а не из всего уровня техники.

Существование в уровне техники иных технических решений, которые могут быть признаны наиболее близким аналогом спорного технического решения, в данном случае значения не имеет.

Основополагающим для осуществления выбора является совпадение назначения спорного и противопоставленного технических решений.

Таким образом, учитывая назначение решения, известное из источника информации 2 (автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи), и его общедоступность (опубликован 20.09.2003) до даты приоритета изобретения N 2294056, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение, известное из источника информации 2, было правомерно выбрано Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что на возможность выбора в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту технического решения, известного из источника информации 2, прямо указывалось в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-249/2019 от 23.10.2020, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-249/2019 от 12.02.2021.

В отношении доводов заявителя о том, что из источника информации 1 не известны признаки, которыми изобретение по патенту N 2294056 отличается от наиболее близкого аналога - технического решения, известного из источника информации 2, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по патенту N 2294056, для специалиста явным образом следует из источников информации 1, 2 и, в свою очередь, основано на дополнении известного средства (объект, известный из источника информации 2) известными частями (части объекта, известного из источника информации 1), присоединяемыми к нему по известным правилам, для достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа спорного изобретения и противопоставленных технических решений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные при рассмотрении суда первой инстанции доводы Сухолитко В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в отношении заключения ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", представленного в рамках дела N СИП-249/2019, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном заключении не содержался анализ признаков, присущих патентному документу (источник информации 1), а лишь указывалось на то, что техническое решение, известное из источника информации 1, не может рассматриваться в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту.

По вопросу доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии при рассмотрении возражения общества "Ресурсинвест" надлежащим образом заверенного перевода на русский язык источников информации 1 и 3, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции было установлено что перевод патентного документа US 5023791 А1, подписанный переводчиком, с приложенным документом, подтверждающим владение данным переводчиком иностранным языком, был представлен обществом "Ресурсинвест" с сопроводительным письмом от 05.03.2021.

Указанный вывод соответствует материалам дела (т. 3, л.д. 106-125), при этом в соответствии с абзацем седьмым пункта 6 Правил N 644/261 квалификация переводчика подтверждается документом, свидетельствующим о владении им языком, с которого был сделан перевод (т. 3, л.д. 126).

Что касается довода заявителя об отсутствии надлежащим образом заверенного перевода патентного документа UA 46494, то он не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 26.05.2021, поскольку источник информации 3 (патентный документ UA 46494) не являлся основанием для признания спорного изобретения не соответствующим критерию патентоспособности "изобретательский уровень" и не анализировался административным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В рассматриваемом случае таких нарушений Роспатент не допустил.

В отношении довода Сухолитко В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что вопросы, представленные заявителем, являются правовыми, с учетом технических познаний, которыми обладает состав специализированного суда, не имеется основания для получения по указанным вопросам мнения специалистов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к полномочиям суда и назначение экспертизы не является обязательным.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, правовых позиций, а также имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы Сухолитко В.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Сухолитко В.А. доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по делу N СИП-852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухолитко Валентина Афанасьевича (ИНН 772904578120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.