Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-550/2022 по делу N СИП-1098/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленным решением достигаются результаты, не имеющие технического характера

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-550/2022 по делу N СИП-1098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко Константина Ивановича (г. Брянск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 по делу N СИП-1098/2021

по заявлению Головко Константина Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента по заявке N 2019133271 на изобретение "Цифровая денежная система".

В судебном заседании приняли участие:

Головко Константин Иванович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-381/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Головко Константин Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента по заявке N 2019133271 на изобретение "Цифровая денежная система".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 в удовлетворении требований Головко К.И. отказано.

Не согласившись с решением от 02.02.2022, Головко К.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 кассационная жалоба Головко К.И. принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 23.05.2022.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось по ходатайству Роспатента в связи с заявлением Головко К.И. дополнительного довода о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

От Роспатента 08.06.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых административный орган указывает на то, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 20.06.2022 явились Головко К.И. и представитель административного органа.

Головко К.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявка N 2019133271 (индекс Международной патентной классификации G06Q 20/00 (2012.01); далее - спорная заявка) была подана 18.10.2019 Головко К.И. в Роспатент на выдачу патента на изобретение "Цифровая денежная система" со следующей формулой:

"1. Цифровая денежная система предназначена для обеспечения денежного оборота в финансовом секторе государства, состоит из серверов центрального банка, электронных хранилищ коммерческих банков, электронных сейфов юридических лиц и банковских карт клиентов, а также средств телекоммуникации.

2. Цифровая денежная система по п. 1, отличающаяся тем, что в денежном обороте применяются денежные знаки в виде цифрового денежного файла определенного платежного номинала".

В ходе экспертизы указанной заявки совокупность признаков заявленного изобретения была изложена Головко К.И. в уточненной формуле, представленной в Роспатент в корреспонденции от 29.05.2020, в следующей редакции:

"1. Цифровая денежная система на основе денежных знаков, предназначена для обеспечения денежного оборота, транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства.

2. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные знаки в виде цифрового денежного файла определенного платежного номинала.

3. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что формирование цифровых денежных файлов осуществляется на серверах центрального банка.

4. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что эмиссия цифровых денежных файлов проводится с серверов центрального банка.

5. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что оборот цифровых денежных файлов осуществляется путем транзакцией ЦДФ во всей финансовой структуре.

6. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что хранение ЦДФ осуществляется в банковских "электронных ячейках", "электронных сейфах" организаций и в банковских картах "электронных кошельках" клиентов".

Решением от 05.10.2020 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение по данной заявке, отметив, что материалы заявки не соответствуют требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно выводам административного органа в материалах заявки не раскрыто, каким именно образом набор цифр и других электронных символов может быть надежно защищен от взлома и копирования; каким именно образом может быть реализован защищенный метод передачи цифровых файлов; каким именно образом реализована возможность электронной транзакции денежных сумм в известной ранее системе для цифровых денежных файлов; каким именно образом реализован защищенный метод передачи цифровых файлов; каким именно образом может быть реализовано использование существующей системы транзакции денежных сумм между банками и клиентами; также не представлен пример осуществления (реализации) признака "денежный файл".

Кроме того, Роспатент указал, что в материалах заявки, в том числе в уровне техники, не раскрыто, как могут быть реализованы денежный файл и транзакция таких цифровых денежных файлов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Головко К.И. обратился в административный орган с возражением, в котором выразил несогласие с упомянутым решением Роспатента.

Головко К.И. подчеркнул, "что существенный отличительный признак заключается в том, что до настоящего времени денежные знаки не изготавливались и не передавались в электронном цифровом формате. Применяемые в настоящее время платежные электронные документы содержат определенную информацию для внутреннего пользования в финансовой системе, но не имеют номинала стоимости, не являются деньгами как таковыми...".

Головко К.И. также отметил, что сущность заявленного решения заключается в замене бумажного носителя денежного номинала на электронный носитель цифровой информации, а эквивалент стоимости номинала, выраженный печатным способом на бумаге,- на эквивалентный стоимостной номинал в виде электронного цифрового файла; достижение результата, заключающегося в расширении технических средств, а именно в расширении видов материальных носителей денежных номиналов, определяется в электронном цифровом формате в виде цифрового денежного файла (ЦДФ) и в реализации этого назначения.

Также с возражением Головко К.И. были представлены уточненные материалы заявки, содержащие скорректированную формулу:

"1. Цифровая денежная система на основе существующей денежной системы с применением бумажных денежных знаков, представляет собой электронную денежную систему с применением электронных цифровых денежных знаков.

2. Цифровая денежная система п. 1, отличается тем, что в денежном обороте применяются денежные зевки в виде электронных цифровых денежных файлов официально утверждённого платёжного номинала.

3. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что формирование цифровых денежных файлов осуществляется на серверах центрального банка.

4. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что эмиссия цифровых денежных файлов проводится с серверов центрального банка.

5. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что проверка подлинности цифровых денежных знаков осуществляется перед транзакцией на сервере центрального банка.

6. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что оборот денежных знаков осуществляется путём транзакции цифровых денежных файлов во всей финансовой структуре.

7. Цифровая денежная система по п. 1, отличается тем, что хранение цифровых денежных файлов осуществляется в банковских "электронных ячейках", "электронных сейфах" организаций и в банковских картах "электронных кошельках" клиентов.".

По результатам рассмотрения возражения Головко К.И. административный орган пришел к заключению об ошибочности содержащегося в решении Роспатента от 05.10.2020 вывода о том, что сущность заявленного решения не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. При этом административный орган констатировал, что родовое понятие, приведенное в независимом пункте 1 формулы заявленного предложения, позволяет отнести его к объектам, не являющимся изобретениями: все признаки, которыми заявленное предложение охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, обеспечивают получение результатов, которые не являются техническими, что также позволяет отнести данное предложение к объектам, не являющимся изобретениями.

С учетом положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 49 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316) и пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования N 316), указанные выводы Роспатента послужили основанием для заключения о том, что заявленному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.

Таким образом, административный орган принял решение от 26.07.2021 об удовлетворении возражения заявителя, об изменении решения Роспатента от 05.10.2020 и об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019133271 по вновь выявленным обстоятельствам.

Полагая, что решение административного органа от 26.07.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, Головко К.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований Головко К.И. отметил, что заявленное им решение является патентоспособным техническим решением, относящимся одновременно к продукту и способу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (части 1, 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Правилами N 316, Требованиями N 316, разъяснениями, данными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода Роспатента, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал вышеприведенную совокупность признаков спорного изобретения, изложенную в формуле, представленной Головко К.И. в административный орган в корреспонденции от 29.05.2020 и пришел к следующим выводам.

Согласно независимому пункту 1 формулы изобретения родовым понятием заявленного решения является "Цифровая денежная система".

В силу определения, раскрытого в словарных источниках, денежная система - это исторически сложившаяся форма организации и регулирования денежного обращения в данной стране, закрепленная национальным законодательством. К элементам денежной системы относятся: национальная денежная единица (виды денег, являющиеся законным платежным средством); эмитент (порядок эмиссии денег; регулирование денежного обращения на основе денежной политики) (Денежная система / Л.Н. Красавина, М.С. Любский // Большая российская энциклопедия: М., 2007. - Том 8. 528 с.).

Таким образом, исходя из приведенного определения суд первой инстанции указал, что с точки зрения патентного законодательства любая денежная система - это не что иное, как система заранее определенных соответствующим национальным законодательством правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) финансовым инструментом (деньги).

Данный вывод суд первой инстанции аргументировал также и тем, что описанием, содержащимся на дату подачи в заявке Головко К.И., в разделе "принцип работы и функционирования цифровой денежной системы", определено: "Цифровой денежный файл определенного номинала, соответствует всем физическим платежным стандартам наличной банкноты того же номинала. Его изготовление и оборот в финансовой сфере определяется теми же нормами и правилами, как и для наличных денег".

В связи с изложенным, суд первой инстанции констатировал, что родовое понятие, приведенное в формуле заявленного предложения, позволяет отнести данное предложение к объектам, не являющимся изобретениями (пункт 49 Правил N 316).

Также суд первой инстанции отметил, что в независимом пункте 1 формулы содержится признак "транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства".

В связи с изложенным суд первой инстанции обратил внимание на то, что транзакция - это всякая торговая сделка или операция (Беленький Н.С., Натансон Г.И. Справочный коммерческий словарь. Под редакцией профессора Н.Г. Филимонова. М., Издание Центросоюза, 1926; https://commercial_dictionary.academic.ru/1994/транзакция); это банковская операция, состоящая в переводе денежных средств с одного счета на другой (Финансовый словарь - URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/30557).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что согласно описанию заявленного изобретения транзакции могут осуществляться с использованием таких технических средств как сервера банка, банковские карты, торговые и платежные терминалы, т.е. признак "транзакции цифровых денежных файлов в финансовом секторе государства" касается перевода денежных средств в виде электронного файла с одного счета на другой и может характеризовать техническое решение.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что результаты, достигаемые заявленным предложением, заключающиеся в сокращении затрат на выпуск, инкассацию и замену денежных купюр, не являются техническими, поскольку характеризуют не технический, а экономический эффект. Результаты, заключающиеся в возможности исключения тайного взяткодательства, в возможности параллельного, одновременного хождения, применения бумажных и цифровых денежных систем, в возможности выпуска ЦДФ большого номинала, предназначенных для использования только между юридическими лицами, также, по мнению суда первой инстанции, не характеризуют технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующийся физическими, химическими или биологическими параметрами. Учитывая упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции подчеркнул, что данные результаты не могут быть признаны техническими (пункт 36 Требований N 316).

В части иных результатов, которые могут быть отнесены к техническим, заключающихся в проведении контроля в реальном времени денежного оборота в финансовом секторе страны и каждого региона в отдельности, в проведении проверки в текущем времени подлинности ЦДФ и в введении запрета на транзакцию поддельных или украденных ЦДФ, с дальнейшим изъятием из оборота, в возможности оперативного и быстрого проведения транзакции ЦДФ между государствами с использованием национальных валют, в исключении использования и применения вредных химических компонентов при производстве бумажных денежных знаков, суд первой инстанции счел обоснованным довод административного органа о том, что в описании заявленного предложения не приведена причинно-следственная связь, основанная на объективных данных, для процитированных в формуле признаков с возможностью достижения перечисленных результатов при осуществлении заявленного предложения. Следовательно, эти технические результаты не относятся к заявленному предложению и лишь продекларированы в описании. В описании отсутствуют сведения о техническом решении, которым они достигаются.

В части результата, заключающегося в уменьшении использования и применения вредных химических компонентов при производстве бумажных денежных знаков, суд первой инстанции также согласился с заключением Роспатента по вопросу о том, что при производстве компьютерных серверов, банковских карт, торговых и платежных терминалов, с помощью которых в соответствии с описанием заявленное предложение может быть реализовано, используются вредные химические компоненты.

Суд первой инстанции добавил, что транзакции, которые в силу описания могут осуществляться с использованием таких периферийных технических средств, как сервера банка, банковские карты, торговые и платежные терминалы, осуществляются на основании заложенной программы ЭВМ, написанной по заранее определенным соответствующим национальным законодательством правилам и методам. Кроме того, данные технические средства не входят в состав денежной системы как таковой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что все признаки, которыми заявленное решение охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, обеспечивают получение результатов, которые не являются техническими, что послужило достаточным основанием для отнесения Роспатентом заявленного решения к объектам, не являющимся изобретениями (пункт 49 Правил N 316).

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом административного органа, в силу которого применительно к приведенному выше определению термина "денежная система" формула спорного изобретения и характер достигаемых результатов характеризуют систему заранее определенных соответствующим национальному законодательству правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) финансовым инструментом (деньги). При этом заявленным решением достигаются результаты, не имеющие технического характера.

В связи с перечисленным суд первой инстанции указал, что спорному решению правомерно отказано в предоставлении правовой охраны в качестве изобретения на основании пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

В отношении результата, названного Головко К.И. в возражении, характеризующего расширение арсенала технических средств, а именно расширение видов материальных носителей денежных номиналов и в реализации этого назначения, суд первой инстанции согласился с замечанием Роспатента о том, что исходя из пункта 36 Требований N 316 сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения. Однако, ввиду отсутствия в формуле спорного изобретения существенных технических признаков, достижение указанного результата не может быть осуществлено.

Проанализировав представленную с возражением вышеприведенную скорректированную формулу и описание, суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что они не способны повлиять на вывод, с учетом которого спорному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения как таковому в силу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Головко К.И. считает, что процитированные судом первой инстанции положения Правил N 316 "не соответствует подлинному нормативному документу утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 г. N 316.".

В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции "применяли отсутствующую норму материального права".

Таким образом, Головко К.И. утверждает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии технического характера решения, предлагаемого в спорной заявке. Так, Головко К.И. приводит доводы в обоснование патентоспособности предлагаемого решения и утверждает о наличии технических признаков предлагаемого решения.

В ходе судебного разбирательства 23.05.2022 в представленных пояснениях, выступая устно, Головко К.И. озвучил дополнительный довод о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям пункта 52 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), согласно которому:

"В срок до 2 месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично;

об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.".

Принятое решение административного органа об удовлетворении возражения заявителя, об изменении решения Роспатента от 05.10.2020 и об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019133271 по вновь выявленным обстоятельствам не соответствует указанному перечню принимаемых решений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов Головко К.И. о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения, в частности несоответствия решения пункту 52 Правил N 644/261, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы не заявлял доводы, связанные с нарушением Роспатентом процедуры в ходе рассмотрения им возражения от 06.04.2021.

Заявитель по делу не просил проверить принятый ненормативный правовой акт согласно требованиям Правил N 644/261; его требования основывались на несоответствии решения административного органа ГК РФ, Правилам N 316 и Требованиям N 316.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Головко К.И. не опровергал соблюдение административным органом приведенных процессуальных (процедурных) норм при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта (абзац третий страницы 15 оспариваемого судебного акта).

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы кассационной жалобы, направленные на установление фактических обстоятельств.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого доводы кассационной жалобы в упомянутой части как не заявлявшиеся в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно согласно пункту 52 Правил N 644/261 в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично;

об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

Приведенные положения Правил N 644/261 не свидетельствуют о том, что, удовлетворяя возражение заявителя, административный орган обязан предоставить правовую охрану предлагаемому решению. Так, проводя экспертизу заявленного в спорной заявке решения, Роспатент, прежде всего, устанавливает его соответствие требованиям статьи 1350 ГК РФ, а решение об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному решению по ошибочным мотивам, в отношении которого подано возражение, подлежит отмене.

Согласно пункту 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

В то же время в силу пункта 100 Правил N 316 по результатам экспертизы заявки по существу может быть принято одно из следующих решений:

решение о выдаче патента;

решение об отказе в выдаче патента;

решение о признании заявки отозванной.

Таким образом, удовлетворение возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение с одновременным отказом в выдаче патента на заявленное решение не противоречит пункту 52 Правил N 644/261.

В отношении доводов Головко К.И. в части технического характера решения, предлагаемого в спорной заявке, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они повторяют доводы и аргументацию заявителя, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

По поводу довода Головко К.И. о применении судом первой инстанции несуществующей нормы права президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции применил Правила N 316, утвержденные в соответствии с пунктом 2 статьи 1246, пунктом 4 статьи 1374, пунктом 1 статьи 1385, статьей 1386, пунктом 3 статьи 1393, пунктом 1 статьи 1394 части четвертой ГК РФ. Указанные Правила являются действующим нормативно-правовым актом, при этом суд первой инстанции не допустил ошибок, как при применении отдельных положений упомянутых правил, так и при их цитировании.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формула спорного изобретения и характер достигаемых результатов характеризуют систему заранее определенных соответствующим национальным законодательством правил и методов по управлению (эмиссия, организация и регулирование оборота) таким финансовым инструментом, как деньги. При этом заявленным решением достигаются результаты, не имеющие технического характера.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что названный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа описания спорного изобретения и его формулы и должным образом мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные в возражении и положенные в основу решения Роспатента доводы Головко К.И. о техническом характере достигаемых результатов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Головко К.И. доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 по делу N СИП-1098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Константина Ивановича (ИНН 323401054514) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина