Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9689 по делу N А54-7776/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Алмаз" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 по делу N А54-7776/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Шостак (Смирнова) Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алмаз".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Алмаз" и общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" о передаче дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Акционерное общество "Алмаз" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что дело рассматривается по месту жительства должника, отсутствуют доказательства постоянного (преимущественного) проживания должника в Московской области и целенаправленной смены адреса регистрации в целях изменения подсудности рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9689 по делу N А54-7776/2021
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1350/2023
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-794/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-794/2023
02.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-150/2023
29.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7396/2022
04.04.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2241/2022