Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 308-ЭС22-9859 по делу N А53-22253/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 308-ЭС22-9859 по делу N А53-22253/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Осита Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу N А53-22253/2020 по иску Осита Инвестментс Лимитед (далее - компания) о признании недействительными договоров субаренды имущества от 29.05.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" (далее - ООО "Рост-Импэкс"),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Фирма "Актис",

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров субаренды недвижимого и движимого имущества от 29.05.2020, суд, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 650, 654, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отказал в иске, исходя из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статей 432, 606, 607, 650, 654 ГК РФ"

Суд установил, что договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене договора, в связи с чем признал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В отношении договора субаренды движимого имущества от 29.05.2020 суд установил, что директор общества действовал в пределах своей компетенции, в отсутствие установленного учредительными документами либо законом запрета на совершение спорной сделки (доводы о крупности сделки судом отклонены), и в отсутствие доказательств возникновения ущерба для общества от спорной сделки, а также доказательств существенного ухудшения финансового положения общества в связи с заключением договора субаренды движимого имущества, признав, что фактически спорный договор не исполнялся, ООО "Рост-Импэкс" имущество не использовало; единственным арендатором имущества до июня 2021 года являлось само общество, не нашел правовых оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Осита Инвестментс Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова