Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 307-ЭС22-12436 по делу N А66-7071/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 307-ЭС22-12436 по делу N А66-7071/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 по делу N А66-7071/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Миллионовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр",

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ввиду нарушения ответчиком обязанности по обеспечению целостности пломб, установленных на приборе учета.

Доводы заявителя о недоказанности факта воздействия магнитным полем на работу прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку исходя из действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Ссылки заявителя на нарушения судом первой инстанции норм процессуального прав не нашли своего подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Миллионовой Светлане Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост