Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС21-28410 (2) по делу N А40-18093/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС21-28410 (2) по делу N А40-18093/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Язинской Елены Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу N А40-18093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве и конкурсный управляющий должником Дешевой Владимир Давидович обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу Язинской Е.Н. в общем размере 9 625 500 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Язинской Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие встречного исполнения, а также надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Язинской Елене Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк