Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 2 статьи 252 и частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 10 части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 1 статьи 255 "Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Э.А. Гусейнова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения. При этом суд исходил из того, что административным истцом в его заявлении не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду общей юрисдикции необоснованно оставлять без движения административные исковые заявления о присуждении компенсации, в которых указаны реквизиты банковского счета учреждения уголовно-исполнительной системы, и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением от 23 июля 2020 года N 1702-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 10 части 12 статьи 252 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку такое требование служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 10 части 12 статьи 252" имеется в виду "пунктом 10 части 2 статьи 252"

В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов вновь оспаривает конституционность данного законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 255 КАС Российской Федерации в том же аспекте и фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит. Оценка же правильности применения оспариваемых норм и процессуальных действий судов, с которыми заявитель также выражает несогласие в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин