Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 309-ЭС22-9910 по делу N А60-17501/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 309-ЭС22-9910 по делу N А60-17501/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гурьянова Станислава Валерьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу N А60-17501/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк).

Гурьянов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; заявление Гурьянова С.В. удовлетворено, произведена замена кредитора - банка на Гурьянова С.В. в отношении требований в размере 5 157 459 руб. 95 коп., включенных в третью очередь реестр.

Постановлением суда округа от 05.04.2022 указанные судебные акты изменены, произведена процессуальная замена кредитора на заявленную сумму задолженности с понижением очередности удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гурьянов С.В. выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и понижая очередность удовлетворения требования, суд округа исходил из того, что Гурьянов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев