Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 308-ЭС22-10208 по делу N А63-6683/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 308-ЭС22-10208 по делу N А63-6683/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу N А63-6683/2021,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сердега Елене Михайловне о взыскании 206 335 рублей 93 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доведение директором хозяйствующего субъекта до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить правоспособность в обход установленной законодательством процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Дерюгина (Сердега) Е.М. с 28.01.2015 выступала в качестве учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецбизнесконсалтинг" (далее - Общество), которое 27.06.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело долг перед Колхозом в общем размере 206 335 рублей 93 копейки, что подтверждается судебными актами по делам N А63-7936/2017 и А63-7939/2017.

Ссылаясь на то, что Сердега Е.М. являлась директором и единственным учредителем Общества, Колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова