Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-1698/2020 по делу N СИП-4/2020 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (по взаимозаменяемости с судьей Сидорской Ю.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомился с кассационной жалобой Шитова Сергея Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-4/2020

по иску Миловой Инессы Витальевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж / помещ. 2 / XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) и индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

и по заявлениям Миловой Инессы Витальевны и общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитов Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ул. Космонавта Волкова, дом 10, стр. 1, эт. 2, оф. 224А, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна (далее - Милова И.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (далее - общество "ПРОТОН МЕД") о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич (далее - предприниматель Лютиков Н.А.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "ПРОТОН МЕД" 02.10.2020 было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (далее - общество "ПРОТОН М").

В Суд по интеллектуальным правам 12.04.2021 поступило уточненное заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов, в котором оно просило взыскать с истца судебных расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 исковые требования Миловой И.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Миловой И.В. в пользу общества "ПРОТОН МЕД" взыскано 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловой И.В. - без удовлетворения.

Обществом "ПРОТОН МЕД" 08.11.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 51 500 рублей.

Милова И.В. 02.12.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом поступивших уточнений просительной части заявления).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 заявление Миловой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Милова И.В. 03.12.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 производство по кассационной жалобе Миловой И.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 принят отказ Миловой И.В. от требований о признании злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694698. Производство по делу в указанной части прекращено. Действия общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лютикова Николая Алексеевича отказано.

Заявление Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично: с общества "ПРОТОН МЕД" в пользу Миловой И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шитов С.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шитова Сергея Владимировича оставить без движения до 29.07.2022.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Сидорской Ю.М.

Судья

В.В. Голофаев