Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1152/2022 по делу N СИП-222/2022 Суд оставил без изменения судебное решение о прекращении производства по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку заявителем не соблюдены условия подачи возражений на решение об отказе в выдаче патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1152/2022 по делу N СИП-222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Владимира Ивановича (г. Королев, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 о прекращении производства по делу N СИП-222/2022

по заявлению Михайленко Владимира Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021107442, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать испрашиваемый патент на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие:

Михайленко Владимир Иванович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Владимир Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021107442 и об обязании административного органа выдать испрашиваемый патент на полезную модель.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Михайленко В.И. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились Михайленко В.И. и представитель Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Михайленко В.И. 22.03.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021107442 на выдачу патента на полезную модель "Камуфляж боевого самолета".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 20.08.2021 принял решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия заявленной полезной модели по пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Несогласие с указанным решением Роспатента послужило основанием для обращения Михайленко В.И. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом названного ходатайства Роспатента, суд первой инстанции установил, что Михайленко В.И. не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) административная процедура оспаривания решения от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу N СИП-222/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после принятия Роспатентом решения от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель Михайленко В.И. направил письма экспертам административного органа Кондратьеву А.С. и Травникову Д.В., а также руководителю Роспатента Ивлиеву Г.П.

По мнению Михайленко В.И., направление в адрес указанных лиц писем свидетельствует о соблюдении им порядка оспаривания решения об отказе в выдаче патента, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В кассационной жалобе Михайленко В.И. также приводит доводы в отношении соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 данного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на полезную модель.

Изложенное в полной мере отвечает той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что внесудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать как "от 23.04.2019 г."

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" органом, рассматривающим возражения на решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке, является Роспатент.

Из изложенного усматривается, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом предметом судебного контроля может быть решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не решение об отказе в выдаче патента.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Михайленко В.И. не подавал возражение на решение Роспатента от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021107442 в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о направлении Михайленко В.И. "писем возражений" в адрес должностных лиц административного органа, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о соблюдении Михайленко В.И. административного порядка оспаривания решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Как отметил суд первой инстанции, в ответной корреспонденции Роспатент разъяснил Михайленко В.И. право на оспаривание решения от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель, порядок и сроки такого оспаривания.

Между тем направленные Михайленко В.И. в адрес должностных лиц Роспатента "письма возражения" не отвечали условиям подачи возражений на решение об отказе в выдаче патента.

Возражение в установленном порядке с уплатой соответствующей государственной пошлины Михайленко В.И. не подавал.

Игнорирование заинтересованным лицом требований законодательства о способах и о механизме защиты субъективного права является достаточным основанием для выводов о необходимости соблюдения надлежащей процедуры.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки полезной модели по спорной заявке по существу и указания на ее соответствие действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не проверял законность решения Роспатента от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021107442, прекратив производство по делу в связи с несоблюдением Михайленко В.И. порядка оспаривания такого решения.

Суд первой инстанции разъяснил Михайленко В.И., что последний не лишен права оспаривания решения об отказе в выдаче патента на полезную модель путем обращения в Роспатент с соответствующим возражением.

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Михайленко В.И., в то время как заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 1 статьи 151" имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150"

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание Михайленко В.И. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2022 о прекращении производства по делу N СИП-222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Владимира Ивановича (ИНН 505401443443) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина