Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1030/2022 по делу N А40-176467/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренным лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1030/2022 по делу N А40-176467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (Дмитровское шоссе, д. 27, эт. 15, пом. IA, ком. 3, Москва, 127550, ОГРН 1127747061903) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-176467/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Каплун И.А. (по доверенности от 07.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Тернового О.О. (по доверенности от 12.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - общество "Аполлон") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Homonkulus Loxodontus", представляющего собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (произведение "Ждун"), в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аполлон" в пользу общества "Си Ди Лэнд Контакт" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение "Ждун" в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аполлон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направит дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суды неправильно определили размер взысканной компенсации в нарушение положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Общество "Си Ди Лэнд Контакт" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые решение и постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело (в том числе в целях осуществления на территории Российской Федерации) исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

В обоснование исковых требований общество "Си Ди Лэнд контакт" указало, что общество "Аполлон" незаконно использовало указанное произведение путем его использования в маркетинговых целях по адресу: город Москва, Театральный проезд, 5, стр. 1, Центральный Детский Магазин, 4 этаж, Итальянский ресторан "Osteria Mario", при продвижении его товаров и услуг, в подтверждение чего представил видеозаписи от 15.08.2019 и от 13.11.2019, фиксирующие оформление интерьеров помещений по указанному адресу, а также факт выдачи кассовых чеков от 15.08.2019 и от 13.11.2019.

Общество "Си Ди Лэнд контакт", посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, и исходили из доказанности у общества "Си Ди Лэнд Контакт" права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства и доказанности нарушения этих прав обществом "Аполлон" в результате использования в своей деятельности и ее продвижении указанного произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции посчитал необходимым соотнести условия представленного истцом договора и обстоятельства допущенного нарушения и с учетом соответствующих обстоятельств определил стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель. Согласно расчету суда стоимость права за правомерное использование спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в которых объект был использован ответчиком составляет 1 000 000 рублей. Как следствие, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил.

Так, на основании оценки материалов дела суды установили, что ответчик без получения какого-либо согласия правообладателя либо исключительного лицензиата использовал в помещении клиники при осуществлении коммерческой деятельности, а также при продвижении (рекламе) услуг клиники игрушки и ростовую куклу, в которых было воплощено вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Си Ди Лэнд Контакт".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении срока использования спорного произведения направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела и переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основании оценки собранных по делу доказательств.

При этом соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был констатировать факт нарушения только в те дни, когда истец зафиксировал такие факты. Вместе с тем, с учетом того, как было использовано ответчиком спорное произведение, а именно при оформлении интерьера ресторана, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для констатации факта использования ответчиком спорного произведения в течение всего периода времени, охватываемого, представленного истцом доказательствами.

В отношении довода ответчик о недопустимости как доказательстве, представленного истцом договора, Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отличие условий лицензионного договора (за исключением способа использования объекта интеллектуальных прав) и обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в делах о взыскании компенсации аффилированность может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на стоимость права, указанную в лицензионном договоре. Наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством для определения цены права использования произведения и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно расчету истца сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 750 000 x 2 = 9 500 000 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 5 000 000 рублей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска.

Как следствие, с учетом того, что нарушение исключительного права на спорное произведение действиями ответчика имело место на территории только Российской Федерации, срок незаконного использования составил 3 года, судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно на основании представленных истцом сведений определена стоимость права использования, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного произведения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-176467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова