Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-962/2022 по делу N А40-164384/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании долга по лицензионному соглашению и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком услуг на заявленную сумму, при этом доказательств оплаты в соответствии с условиями лицензионного соглашения суду не представлено, а основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-962/2022 по делу N А40-164384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" (ул. Орджоникидзе, д. 42, литер А, пом. 1Н/503, Санкт-Петербург, 196143, ОГРН 1027804891850) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-164384/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к закрытому акционерному обществу Фирма "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" о взыскании долга по лицензионному соглашению и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Дунаев А.В. (по доверенности от 11.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" (далее - общество "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети") о взыскании долга по лицензионному соглашению от 16.09.2016 N OTV-TVX/2016 в размере 40 604 долларов 86 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки в размере 26 525 долларов 74 цента (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования общества "Открытие ТВ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" полагает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации в феврале 2022 года, издания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и места нахождения бенефициара истца (Великобритания), действия последнего необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, данным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскали неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Открытие ТВ" просит оставить кассационную жалобу общества "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, представитель общества "Открытие ТВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Открытие ТВ" и обществом "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" заключено лицензионное соглашение от 16.09.2016 N OTVTVX/2016, состоящее из главного приложения, стандартных условий и приложений (далее - лицензионное соглашение).

В соответствии с лицензионным соглашением общество "Открытие ТВ" передало обществу "Телевизионные Интегрированные Кабельные сети" неисключительное право, а общество "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период апрель 2018 года - декабрь 2019 года не исполнил, задолженность ответчика составила 40 604 доллара США 86 центов, а неустойка составила 26 525 долларов США 74 цента, исходя из 2% в месяц от невыплаченной в срок суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем общество "Открытие ТВ" обратилось к обществу "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" с соответствующей претензией.

Поскольку требования претензии в досудебном порядке исполнены не были, общество "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком услуг на заявленную сумму, при этом доказательств оплаты в соответствии с условиями лицензионного соглашения суду не представлено.

Суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера договорной неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенного довода заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 7.6 лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежит начислению неустойка по ставке 2 (два) % в месяц.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 26 525 долларов США 74 цента, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком условий спорного лицензионного договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки. Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при оценке соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий лицензионного соглашения суды справедливо исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом требований в этой части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод ответчика, в том числе как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исковое заявление было подано и обжалуемое решение суда первой инстанции принято еще до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу.

Тем самым, факт наличия или отсутствия у истца иностранных бенефициаров не относится к существу настоящего спора и не должен был устанавливаться судами при рассмотрении спора о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-164384/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Телевизионные Интегрированные Кабельные Сети" (ОГРН 1027804891850) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин