Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-725/2022 по делу N СИП-1033/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. по делу N СИП-1033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ш. Алтуфьевское, д. 79 А, корп. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N СИП-1033/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.03.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (Москва, ОГРНИП 304770000537982), общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (владение 85, стр. 1, этаж 3, пом. 120, дер. Ликова, поселение Внуковское, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (ш. Коровинское, д. 35, стр. 4, Москва, 125412, ОГРН 1097746236510).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - представитель Ивлиева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" - генеральный директор Крупский А.П. (на основании протокола общего собрания участников от 15.04.2009 N 1), представитель Коляскин М.Х. (по доверенности от 17.02.2021 N ПП/1513);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный Стиль" - представители Желонкина Л.П. (по доверенности от 05.04.2021 N 05/04/2022) и Белов Д.П. (по доверенности от 05.05.2022 N 05/05/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 12.03.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519170.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич, общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (далее - общество "Премьер-Вин").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 требования общества "Александровы погреба" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество "Александровы погреба" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество "Винный стиль" представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества "Александровы погреба", Роспатента, общества "Винный стиль" и генеральный директор общества "Премьер-Вин" явились в судебное заседание.

Представитель общества "Премьер-Вин" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Энделадзе М.Ю., надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Александровы погреба" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа, общества "Винный стиль" и общества "Премьер-Вин" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Александровы погреба" являлось правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 519170 (дата регистрации - 30.07.2014, дата приоритета - 13.02.2012, дата истечения срока действия исключительного права - 13.02.2022; далее - спорный товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. 12.03.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду противоречия этого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей заинтересованности податели возражения ссылались на судебные разбирательства с правообладателем спорного товарного знака (общество "Винный стиль" - на дело N А40-24634/2020, общество "Премьер-Вин" - на дело N А40-6782/2021), а Энделадзе М.Ю. указал на то, что является правообладателем товарного знака "VINCENT" по свидетельству Российской Федерации N 779553, против предоставления правовой охраны которому общество "Александровы погреба" направило возражение в Роспатент.

Нарушения нормы подпункта 3 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ при регистрации спорного товарного знака податели возражения усматривали в том, что правовая охрана предоставлена обозначению, которое воспринимается как имя христианского мученика святого Викентия. Особое отношение и почитание священномучеников препятствует использованию их имен в качестве товарных знаков, так как оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Как отметили податели возражения, поскольку святой Викентий является покровителем французских виноделов, то регистрация спорного товарного знака порождает у потребителей ложное отношение к алкогольной продукции, как к одобренной церковью и произведенной во Франции.

Наряду с этим податели возражения настаивали на том, что спорный товарный знак воспроизводит наименование географического объекта - поселка на севере острова Мадейра, являющегося автономным районом Португалии, популярным круглогодичным местом отдыха, отличающимся мягким климатом и известным вином мадера.

Общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. привели также примеры признания Роспатентом неправомерными предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 824675 "SAN VINCENZO" для товаров 33-го класса МКТУ и регистрацию в качестве товарного знака обозначения "SAINT TRIFON" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.06.2021 возражение удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным частично в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33-го класса МКТУ в связи с противоречием регистрации данного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенные в возражении аргументы о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган признал недоказанными и отклонил.

Роспатент признал наличие у подателей возражения права на подачу возражения.

Принимая во внимание религиозную тематику, обсуждаемую в рамках спора, административный орган запросил мнение независимых экспертов и получил письмо Правового управления Московской Патриархии, письмо и заключение профессора, доктора церковной истории Московской духовной академии протоирея В. Цыпина.

Иные представленные сторонами административного спора позиции ученых, церковных деятелей, а также результаты социологических исследований Роспатент оценил критически и отклонил, отметив, что либо они подписаны лицом, являющимся представителем правообладателя спорного товарного знака, либо содержат противоречивые данные о существующей практике использования священных символов.

Проанализировав полученные документы, административный орган пришел к выводам о том, что имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака; религиозная символика не подлежит регистрации в качестве товарного знака; религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат.

Таким образом, Роспатент счел, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем правовая охрана этому товарному знаку предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также не принял ссылки сторон на существующую практику регистрации товарных знаков, включающих в себя имена святых, указав на то, что они не влияют на выводы в рамках настоящего спора.

Роспатент констатировал, что оценка довода общества "Александровы погреба" о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны подателей возражения, равно как и оценка достоверности и подлинности имеющихся в деле документов, не относится к компетенции административного органа.

Не согласившись с решением от 30.06.2021, общество "Александровы погреба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о возложении на административный орган обязанности восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку общество "Александровы погреба" не оспаривало решение Роспатента в части выводов об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду противоречия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции проанализировал только доводы, касающиеся применения нормы подпункта 2 пункта 3 этой же статьи Кодекса.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный довод общества "Александровы погреба" о злоупотреблении обществом "Винный стиль", обществом "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. правом при подаче возражения в административный орган.

Оценив выводы Роспатента о смысловом значении спорного товарного знака, суд первой инстанции согласился с тем, что обозначение " Vincente" в переводе на русский язык означает "Святой Викентий".

Мнение общества "Александровы погреба" о том, что заключения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не содержат выводов в отношении обозначения " Vincente", суд первой инстанции опроверг, отметив, что исполнение словесных элементов в товарном знаке на ином языке не изменяет их семантический смысл и не нарушает общее фонетическое восприятие.

Доводы общества "Александровы погреба" о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не оскорбляет чувства верующих, отношение церкви и верующих людей к вину, суд первой инстанции отклонил, сославшись на выводы и правовые позиции, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Суд первой инстанции счел, что противоречие общественным интересам выражается именно в регистрации товарного знака (предоставлении монополии одному лицу), содержащего воспроизведение имени святого, а не в использовании имени святого в виноделии.

Аргументы общества "Александровы погреба" о наличии иной правоприменительной практики Роспатента и судебной практики Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции проанализировал и оценил критически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда и о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

В обоснование своей позиции общество "Александровы погреба" указывает на то, что в состав судебной коллегии, которая вынесла обжалуемое решение, входят судьи, заинтересованные в исходе спора и беспристрастность которых вызывает сомнение.

Между тем в силу положений пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное основание является основанием для отвода одного судьи либо всех членов судебной коллегии.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество "Александровы погреба" заявляло в установленном процессуальном порядке отвод судебной коллегии или кому-нибудь из судей, участвовавших в рассмотрении дела, и данное заявление не было рассмотрено.

В кассационной жалобе довод о наличии заинтересованности судей не раскрыт и никак не мотивирован.

В заседании заявитель кассационной жалобы пояснил, что его доводы о беспристрастности судей основаны на ознакомлении с позицией суда первой инстанции, выраженной в итоговом судебном акте по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для выводов о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным перейти к рассмотрению по существу остальных доводов кассационной жалобы общества "Александровы погреба".

Исследовав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об отсутствии в действиях общества "Премьер-Вин", общества "Винный стиль" и Энделадзе М.Ю. по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По мнению общества "Александровы погреба", суд первой инстанции не оценил его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обозначение " Vincente" имеет религиозную семантику, поскольку воспроизводит имя святого Викентия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта письма Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не являются мнениями независимых экспертов и не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), так как в материалах дела нет сведений о квалификации Чернеги Оксаны Александровны (игуменьи Ксении), подписавшей письмо от имени Правового управления Московской Патриархии, и документа, свидетельствующего о предупреждении названного лица об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С точки зрения общества "Александровы погреба", суду первой инстанции следовало усомниться в объективности, независимости и непредвзятости Чернеги О.А. (игуменьи Ксении), поскольку с ней взаимодействовало общество "Винный стиль" посредством личного общения и переписки по электронной почте до направления Роспатентом запросов в Московскую Патриархию.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что мнения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не являются официальной позицией Русской Православной Церкви, следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит Уставу Русской Православной Церкви.

Общество "Александровы погреба" выражает несогласие с тем, каким образом суд первой инстанции оценил его довод о том, что вывод административного органа о способности спорного товарного знака оскорбить религиозные чувства верующих опровергается ответами Дворкина А.Л., Хвыли-Олинтера И.А., игумена Нектария (Морозова) и результатами социологического опроса, проведенного автономной некоммерческой организацией Аналитическим центром Юрия Левады (АНО Левада-Центр).

Заявитель кассационной жалобы приводит примеры регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих имена святых мучеников, обращает внимание, что такие факты имели место после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает принцип правовой определенности и защиты законных ожиданий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п. (пункт 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Приняв во внимание изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 правовой подход, согласно которому понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, суд первой инстанции обоснованно признал общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. лицами, заинтересованными в подаче возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что используемое в спорном товарном знаке обозначение " Vincente" воспринимается адресной группой потребителей как указание на почитаемого в католицизме и православии святого.

Несогласие общества "Александровы погреба" с выводами суда первой инстанции о смысловом значении упомянутого обозначения, а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств: мнения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, результатов социологического опроса, проведенного автономной некоммерческой организацией Аналитическим центром Юрия Левады (АНО Левада-Центр) - не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает, в частности, культурные ценности общества, в котором религия является составным элементом общественной жизни, в том числе частью духовной культуры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что возражение подано против предоставления правовой охраны обозначению, которое воспринимается адресной группой потребителей как указание на почитаемого святого.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что противоречие общественным интересам заключается в том, что в случае сохранения правовой охраны спорного товарного знака вводятся не предусмотренные законом ограничения по использованию вышеуказанного обозначения для всех третьих лиц, в том числе для религиозных организаций.

Самого этого факта достаточно для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении иных документов, подтверждающих, что использование спорного обозначения на винной продукции не оскорбляет чувств верующих, подлежит отклонению: суд первой инстанции правильно счел, что общественным интересам противоречит не использование такого обозначения в виноделии, а сама по себе регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака, т.е. предоставление одному лицу монопольного права на обозначение.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил его возражения против писем Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, которые не являются мнениями независимых экспертов и не соответствуют положениям Закона о судебно-экспертной деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Вопреки мнению общества "Александровы погреба", из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции счел недоказанной зависимость лиц, подписавших документы от имени Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, по отношению к участникам спорных правоотношений.

На основании абзаца третьего пункта 43 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), при рассмотрении спора коллегия Палаты по патентным спорам вправе запрашивать заключения независимых экспертов в области, соответствующей предмету спора.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, под экспертом в Правилах N 644/261 понимается лицо, являющееся компетентным в соответствующей области знаний специалистом, привлекаемым для подготовки мнения (суждения, заключения) по рассматриваемому вопросу.

На такого эксперта не распространяются требования, предусмотренные положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебно-экспертной деятельности, так как перечисленные законодательные акты регулируют правоотношения в сфере судопроизводства и деятельность, осуществляемую в процессе проведения судебных экспертиз, т.е. исследований, назначаемых судами в ходе рассмотрения дел.

Следовательно, у Роспатента отсутствовала обязанность выяснять квалификацию (уровень образования, опыт, стаж работы и т.п.) Чернеги О.А. (игуменьи Ксении), подписавшей письмо от имени Правового управления Московской Патриархии, и тем более предупреждать названное лицо об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В кассационной жалобе общество "Александровы погреба" указывает на несоблюдение административным органом и судом первой инстанции принципа правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Принимая во внимание то, что в деле N СИП-181/2021 и при рассмотрении настоящего дела исследовалась правомерность включения в состав товарного знака словесных элементов ("SAINT VINCENT" / "Saint Vincent"), имеющих тождественное семантическое значение со спорным обозначением (" Vincente"), при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при разрешении настоящего дела он не может прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел президиум Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-181/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Александровы погреба" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N СИП-1033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова