Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-634/2022 по делу N А56-8182/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по использованию программы для ЭВМ, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком третьему лицу его собственной программы для ЭВМ, а не программы для ЭВМ, исключительное право на которую принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-634/2022 по делу N А56-8182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" (ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, эт. 1, комната 123, Москва, 109052, ОГРН 1107847104530) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-8182/2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-8182/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ" (ул. 1-я Мытищинская, д. 25, ком. 5, эт. 1, Москва, 129626, ОГРН 1127746244812) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" о взыскании компенсации,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ" - Кожевников К.Ю. (по доверенности от 01.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" - Лихачева И.И. (по доверенности от 06.04.2022 N 9).

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по использованию программы для ЭВМ в размере 2 560 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с кассационной жалобой.

В обоснование поданной кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра" после прекращения сторонами лицензионного договора.

По мнению ответчика, доводы истца в обоснование незаконного использования программы для ЭВМ ответчиком не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а принятые судом во внимание доказательства истца не имеют правового значения для установления факта незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции осуществили неверную правовую оценку условиям договора оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, который заключен между ответчиком и третьим лицом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не обязан доказывать факт правомерного использования спорной программы для ЭВМ, а также не обязан нести ответственность за нарушение исключительного права истца в виде выплаты компенсации, размер которой является необоснованным и несоразмерным, поскольку факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца материалами настоящего дела не подтверждается.

По мнению ответчика, суды ошибочно пришли к выводу об обоснованности расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, который представил истец в материалы настоящего дела.

Ответчик считает, что суд должен сделать вывод о размере стоимости исключительного права на программу для ЭВМ исходя из договора ответчика с третьим лицом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует, истец является правообладателем программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 04.12.2015.

Между истцом и ответчиком 28.08.2019 заключен лицензионный договор, согласно которому право на использование программы для ЭВМ предоставлено ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии в период с 16.09.2019 по 16.09.2020 за вознаграждение, что подтверждается актом приема-передачи прав об использовании программы для ЭВМ от 16.09.2019, подписанным обеими сторонами.

Так как ответчик не уплатил ежемесячное лицензионное вознаграждение в размере 150 000 рублей, по состоянию на 27.12.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по лицензионному договору составила 375 000 руб., с учетом предусмотренной неустойки (пени) за каждый день просрочки, истец направил ответчику уведомление об отказе от лицензионного договора в одностороннем порядке, которое им получено. Однако обязанность по выплате вознаграждения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления ответчик не исполнил в результате чего лицензионный договор был прекращен.

По итогам аукциона, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок АО "МТ ППК" от 27.08.2019 N 29/АЭ-АО МТ ППК/2019/2 между АО "МТ ППК" и ответчиком заключен договор оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, исполняя который ответчик нарушил исключительное право истца, как правообладателя на программу для ЭВМ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить незаконное использование программы ЭВМ, а также представить доказательства прекращения ее использования, и перечислить компенсацию за нарушение исключительного права. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком третьему лицу его собственной программы для ЭВМ, а не программы для ЭВМ, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Суд первой инстанции учел, что договор оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит доказательств изменения предмета заключенного договора, в том числе, даже с учетом представленного ответчиком в материалы дела письма третьего лица N 63/1 от 15.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств в опровержение факта незаконного использования программы для ЭВМ истца, а также не доказал, что им уплачена задолженность по лицензионному договору и устранено допущенное нарушение прав истца.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а расчет компенсации в размере двукратной стоимости права его использования за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации в сумме 2 560 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на программу для ЭВМ входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования программы для ЭВМ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ.

Факты наличия у истца исключительного права на программу для ЭВМ и нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ установлены судами на основании материалов дела и выводы об этом надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 70 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем программы для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 04.12.2015, представленным в материалы дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела доказательства (письма, договор авторского заказа на создание программного продукта) подтверждают отсутствие намерения ответчика использовать программу для ЭВМ истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что по состоянию на 13.01.2020 являлся правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается факт использования какой-либо иной и/или новой программы для ЭВМ, правообладателем которой является ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на программу для ЭВМ путем незаконного использования посредством заключения ответчиком договора оказания услуг с третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (письмо от 15.01.2020, письмо от 13.01.2020, договор авторского заказа на создание программного продукта "Интерактивно-информационной развлекательной системы" от 20.11.2019, акт приема передачи к указанному договору от 16.01.2020) не подтверждают обстоятельства того, что ответчик являлся правообладателем такой программы для ЭВМ именно на момент вступления в правоотношения с третьим лицом.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указал, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ, а представленные в материалы дела доказательства не должны быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он прекратил использование программы для ЭВМ, принадлежащей истцу, до даты прекращения лицензионного договора, а также о том, что он использовал свою собственную программу для ЭВМ, что подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа на создание программного продукта "Интерактивно-информационной развлекательной системы" и актом приема передачи к указанному договору, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что факт незаконного использования ответчиком подтверждается договором оказания услуг от 10.09.2019 N 02-09, заключенным между ответчиком и третьим лицом, а также отсутствием каких-либо изменений внесенных как в указанный договор, так и в аукционную документацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что никаких изменений в договор оказания услуг N 02-09 от 10.09.2019 относительно использования в его рамках исполнения Программы для ЭВМ и прав на нее внесено не было. Сам же по себе факт заключение договора заказа и подписание акта приемки-передачи, не доказывают, что программа истца не использовалась ответчиком в рамках иного, заключенного с третьим лицом договора оказания услуг от 10.09.2019 N 02-09.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу компенсации за нарушение исключительного права истца, поскольку факт нарушения не подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая соразмерность заявленного истцом размера компенсации совершенному ответчику нарушению, приняли во внимание положения лицензионного договора от 28.08.2019 N 2808/2019, определяя двукратный размер стоимости права использования произведения, которая определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и пришли к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку степени соразмерности компенсации, заявленной истцом, последствиям нарушения исключительных прав истца, поскольку степень соразмерности является оценочной категорией и только суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, вправе дать оценку указанному критерию.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, в достаточной степени мотивированными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как у суда кассационной инстанции, у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 Постановления N 10.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию за нарушение прав истца в размере 2 560 000 рублей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание то, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства объективно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-8182/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Информационно-Мониторинговый Центр" (ОГРН 1107847104530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев