Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-632/2022 по делу N А32-42386/2019 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что на момент совершения нарушения ответчик являлся администратором доменного имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-632/2022 по делу N А32-42386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Николаевны (г. Краснодар, ОГРНИП 313231025900011) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42386/2019 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить указанные решение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального и процессуального права.

Кассатор обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения зафиксирован истцом 27.06.2019, тогда как в материалах дела отсутствуют достоверные документы, что предприниматель являлась администратором сайта https://k-chydes.ru/ на указанную дату.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено достоверных доказательств, что именно предприниматель разместил на сайте https://k-chydes.ru/ спорную информацию. На скриншотах экрана, которые представлены обществом, не имеется упоминания о предпринимателе. Данные о том, что именно ответчик является владельцем сайта или администратором домена на дату совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует договор между Литвиновой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Податель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении требований истца, основываясь только на копиях протокола осмотра сайта сети Интернет от 27.06.2019. Оригинал скриншотов на обозрение не представлен.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что представители истца Казанцева Д.С., Онучин Д.Ф., Давидян Г.Н. обладали правом на принятие мер по обеспечиваю доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.06.2019.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Дружок", "Роза", "Лиза" - персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

На интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ 27.06.2019 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 27.06.2019 (далее - протокол осмотра сайта).

Полагая, что предпринимателем нарушены принадлежащие обществу исключительные права, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является общество, в материалы дела представлен протокол, а также скриншоты страниц сайта в сети Интернет.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что администратором вышеуказанного доменного имени в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлся ответчик, из материалов дела не следует, что кто-то иной на момент установления истцом факта неправомерного использования исключительных авторских прав (27.06.2019) являлся администратором сайта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринимателем нарушены исключительные авторские права общества на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Роза", "Лиза", "Дружок".

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявлял о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия во внимание судами копий протокола осмотра сайта, произведенного представителями истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

В части доводов кассатора о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в решении суда первой инстанции, судом установлены обстоятельства, связанные с обнаружением 27.06.2019 на интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей и предложения ее к продаже, а также размещение услуг аниматоров с использованием вышеуказанных персонажей, тогда как размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях, что не соответствует материалам настоящего дела.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы кассатора об отсутствии надлежащих доказательств факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца ответчиком, принял во внимание ответ регистратора, согласно которому администратором спорного доменного имени https://k-chydes.ru/ в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлась Литвинова Татьяна Николаевна, 28.03.2017 данный домен удален из соответствующей базы данных по причине неоплаты.

Между тем, как констатировал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что кто-то иной на период совершения нарушения (27.06.2019) являлся администратором доменного имени.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона об информации информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, как верно отмечает кассатор, на момент совершения нарушения (27.06.2019) в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что ответчик являлся администратором доменного имени. В материалах дела отсутствует договор между Литвиновой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" на обозначенную дату.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с аргументами кассатора о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно предприниматель разместил на сайте https://k-chydes.ru/ спорную информацию.

Судом первой инстанции не установлены и обстоятельства, связанные с тем, являлся ли на момент совершения нарушения ответчик владельцем сайта.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором домена либо владельцем сайта, последний обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой подробно изложил доводы по обозначенному вопросу.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, оставив доводы ответчика по обозначенному вопросу без должного исследования, оценки и реагирования.

Как усматривается из обжалуемого постановления, приходя к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к предпринимателю, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что именно ответчик является администратором сайта на момент совершения нарушения.

Между тем, тот же суд апелляционной инстанции указал, что уже с 28.03.2017 ответчик администратором доменного имени не является, домен с указанной даты удален из базы данных по причине неоплаты.

Однако мер, направленных на установление того обстоятельства, кто является администратором доменного имени на момент совершения нарушения (27.06.2019), суд апелляционной инстанции не принял, соответствующие документы и доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, помимо прочего, должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности, установить, являлся ли ответчик на момент совершения нарушения администратором доменного имени или владельцем сайта, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А32-42386/2019 отменить.

Направить дело N А32-42386/2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев