Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-557/2022 по делу N А40-115942/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору, поскольку существовавшие договорные отношения между сторонами правомерно прекращены ввиду реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от спорного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-557/2022 по делу N А40-115942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтуби" (Волоколамское ш., д. 108, эт. цок., пом. VIII, ком. 2, оф. 96, Москва, 125424, ОГРН 1107746742938) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-115942/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтуби" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ул. Каланчевская, д. 35, Москва, 129090, ОГРН 1117746294104) о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Айтуби" - Смирнов А.А. (по доверенности от 01.06.2022);

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - Коваль Е.П. (по доверенности от 03.02.2022 N 38).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтуби" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - компания) о взыскании вознаграждения по сублицензионному договору от 11.01.2021 N ВРК-1/4/2021 в размере 1 449 225 руб., неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору в сумме 139 125 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с исполнением своих обязательств по сублицензионному договору от 11.01.2021 N ВРК-1/4/2021 у него возникло право начислить неустойку на образовавшуюся за компанией задолженность и взыскать полученную сумму наравне с самим долгом по этому договору.

Общество сообщает, что утверждение компании о несоответствии характеристик спорного программного продукта техническим требованиям, оговоренными сторонами названного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на ненадлежащем доказательстве, а именно: техническом заключении от 01.02.2021 N К 010321-00155, не являющемся экспертным заключением.

Так как в предмет указанного договора не входили услуги по демонстрации программного продукта, технической поддержке, истец считает, что несовершение им соответствующих действий не свидетельствует о нарушение условий этого договора и о возникновении у ответчика возможности отказаться от предоставления встречного обеспечения по сублицензионному договору от 11.01.2021 N ВРК-1/4/2021.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика, полагая позицию общества несостоятельной, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам организованного компанией запроса котировок в электронной форме N 442/ЗКТЭ-АО "ВРК-1"/2020/Д на право заключения договора на оказание услуг по приобретению прав на использование программного обеспечения антивирусной защиты рабочих станций, серверов и мобильных устройств, соответствующего техническим характеристикам и функциональным требованиям, указанным в запросе, была выбрана заявка общества.

В этой связи между компанией (сублицензиату) и обществом (лицензиат) был заключен сублицензионный договор от 11.01.2021 N ВРК-1/4/2021 (далее - договор), по условиям которого последнее взяло на себя обязательство предоставить сублицензиату неисключительное право на использование программного обеспечения антивирусной защиты рабочих станций, серверов и мобильных устройств в соответствии со спецификацией, отраженной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за использование программ сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение в сумме 1 449 225 руб.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сублицензиатом сроков оплаты по договору в размере 0.1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Общество, полагая, что свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, не получив исполнения по сублицензионному соглашению со стороны компании, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что программное обеспечение, которое бы соответствовало техническому заданию, предшествовавшему заключению договора и изложенному в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме N 442/ЗКТЭ-АО "ВРК1"/2020/Д, обществом компанией не передавалось, в связи с чем договор по воле ответчика расторгнут правомерно, а требование истца о взыскании неустойки и долга по договору предъявлено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также разъяснения абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что существовавшие договорные отношения между сторонами прекращены ввиду реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от спорного договора.

При этом суды определили, что на момент инициирования компанией процедуры одностороннего расторжения договора нарушений обязательства по выплате лицензионного вознаграждения в адрес общества со стороны названного лица не имелось.

Указанный вывод правомерно обоснован тем, что соответствующее обязательство у ответчика не возникло, так как истцом не было должным образом передано ему право использования программы, функционирующей в соответствии с хозяйственными нуждами сублицензиата.

Поскольку суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения договора, указали на то, что цель его подписания состояла не в распоряжении правом использования на какой-то готовый программный продукт, а в предоставлении права использования программного обеспечения, отвечающего требованиям задания, данного в рамках электронного запроса котировок в приложении N 1 к извещению N 442/ЗКТЭ-АО "ВРК1"/2020/Д, судебная коллегия соглашается с тем, что технические характеристики предлагаемого обществом продукта имели существенное значение для признания договора со стороны истца исполненным.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что за пределами исследования судов остались доказательства, с которыми были связаны его требования. Неприведение в вынесенных судебных актах содержания отдельных документов, представленных сторонами спора, само по себе не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, которыми они руководствовались исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов, касающийся невыполнения истцом достигнутого соглашения с ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан по результатам анализа правомерности непринятия компанией предложенного обществом исполнения по договору.

Отказ ответчика от подписания акта - приема передачи ключа доступа к спорному программному комплексу справедливо признан судами ввиду названного выше основания, а именно: существенного нарушения обществом условий заключенного договора.

Данное обстоятельство, выявленное компанией и подтвержденное техническим заключением от 01.02.2021 N К010321-00155, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обществом не опровергнуто.

Названное заключение не было исключено из доказательственной базы, а потому вне зависимости от того, что оно не содержит экспертного мнения, было верно оценено наравне с иными приобщенными к материалам дела доказательствам, которые, с точки зрения судов, являются достаточным свидетельством отсутствия у спорной программы необходимого функционала, указанного в техническом задании состоявшейся конкурсной процедуры.

Податель кассационной жалобы также ошибочно квалифицирует требование компании продемонстрировать характеристики поставленного по договору программного обеспечения антивирусной защиты как непоименованную в договоре услугу, тогда как данный запрос был сделан для проверки сублицензиатом принимаемого продукта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Более того, заявленные истцом доводы в целом аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению.

В соответствии с вышесказанным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-115942/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтуби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова