Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 3а-106/2022 (ключевые темы: кадастровая стоимость - налоговая база - разрешенное использование - предприятия общественного питания - нежилые помещения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 3а-106/2022

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. N 66а-692/2022 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А, при секретаре Яцкевич Т.В.

с участием прокурора Агапкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Артура Валентиновича о признании недействующим пункта 3878 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), указанный нормативный правовой акт размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года.

В пункте 3878 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - Объект, Помещение).

Гаврилов Артур Валентинович обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3878 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности Помещение включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации", включение Объекта в Перечень влечет за собой необходимость уплаты административным истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, налога в повышенном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что земельный участок, на котором размещено здание, в границах которого находится Помещение, принадлежит Санкт-Петербургу, в отношении этого земельного участка имеется действующей договор аренды, в соответствии с которым земельный участок передан для использованию под складскую деятельность ООО "С.П.И", административный истец после приобретения прав на нежилое помещение не переоформлял на себя права арендатора земельного участка, оплачивал арендные платежи в связи с фактическим использованием, в 2020 году обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано.

Представитель административного ответчика в суд явилась, представила возражения на заявленные требования, указывая на то, что Объект был включен в оспариваемый Перечень в связи с предоставлением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений, согласно которым он расположен в здании, которое находится на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров", которое в этой связи также включено в Перечень в качестве самостоятельного объекта; поскольку Помещение входит в состав здания, отвечающего условиям подпункта 1 пункта 3 статьи 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации, то Помещение также соответствует требованиям, установленным статьей 378_2 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 399 НК РФ). В силу пункта 2 этой же нормы, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 названного кодекса в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и его действия было установлено, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу пункта 3 приведенной статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378_2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" ставки налога на имущество физических лиц установлены в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2020 году - в размере 1,25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 6 статьи 3). При этом согласно пункту 8 статьи 3 этого же Закона Санкт-Петербурга ставки налога на имущество физических лиц в отношении прочих объектов налогообложения установлены в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378_2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378_2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 24 декабря 2019 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и опубликован в установленном порядке.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378_2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378_2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из представленных административным истцом документов и сведений, представленных Росреестром в Комитет в 2019 году, принадлежавший административному истцу на праве собственности Объект имеет площадь "..." кв. м., в спорный период был учтен в Едином государственном реестре недвижимости с наименованием "ТЭЦ", назначением - "нежилое помещение", расположен на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания, площадью "..." кв. м., имеющего наименование "Блок ТЭЦ", сведения о правообладателе которого отсутствуют, находящегося на земельном участке с видом разрешенного использования - "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров" (л.д. 17, 38-59).

Таким образом, назначение, разрешенное использование или наименование Помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не предусматривает размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценивая доводы административного ответчика относительно того, что Помещение включено в Реестр в связи с тем, что здание, в котором оно находится, было безусловно и обосновано определено административно-деловым центром по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено это здание, суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, при этом зарегистрировано обременение на основании договора аренды земельного участка N... от "дата" с 21.01.2010 по 03.03.2058; согласно указанному договору аренды арендодателем является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, участок предоставлен для использования под складскую деятельность; представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривал, что собственником земельного участка является Санкт-Петербург.

В этой связи следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 374-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае здание, в котором размещено Помещение, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, в связи с чем административный истец не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без учета вида его фактического использования.

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для включения Объекта в Перечень лишь по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится отдельно стоящее нежилое здание, в состав которого входит Помещение, не имеется.

Административным ответчиком не оспаривается, что обследование Объекта на предмет определения вида его фактического использования с целью включения в Перечень не осуществлялось, в связи с чем, принимая во внимание, что площадь Помещения составляет 90,19 процентов от общей площади здания, в котором оно находится, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения Объекта в Перечень.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими, при том, что они нарушают права административного истца, т.к. в предоставлении налоговой льготы в отношении Помещения за 2020 год административному истцу отказано в связи с включением Объекта в Перечень (л.д. 73)

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе, со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гаврилова Артура Валентиновича об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3878 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Е.А. Витушкина