Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции по делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, на которые вступившим в силу решением суда обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иноземцева Дмитрия Александровича (конкурсного кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-86027/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Тебиева Андрея Владимировича (должника).

В заседании приняли участие представители:

Иноземцева Д.А. - Антипова Ж.В. по доверенности от 13.04.2020,

Тебиева А.В. - Романов А.В. по доверенности от 05.04.2022,

а также финансовый управляющий имуществом должника Климова Светлана Евгеньевна.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного кредитора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя должника, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также позицию финансового управляющего, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Тебиев А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Климова С.Е.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении процедуры реализации имущества должника; исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:77 и земельного участка площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево (далее - спорные жилой дом и земельный участок); включении в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Лилии Тешаевны (супруги должника) о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 040 000 рублей; предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление должника в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку сама Ахмедова Л.Т. никаких требований не заявляла, а полномочий действовать от ее имени представитель должника не имеет; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменено определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого дома; жилой дом исключен из конкурсной массы должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2022 отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка под жилым домом и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения, признав правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы должника спорного жилого дома как единственного жилья должника.

Конкурсный кредитор Иноземцев Д.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 кассационная жалоба вместе с материалами обособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу должник считает принятые постановления апелляционного суда и суда округа в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного кредитора и должника, судебная коллегия считает, что постановления апелляционного суда и суда округа подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Александровского городского суда Владимирской области от 09.11.2020 по делу N 2-683/2020 по иску Иноземцева Д.А. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью должника Тебиева А.В. и его супруги, в собственность должника выделены спорные жилой дом и земельный участок и на это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной с должника в пользу Иноземцева Д.А. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N 02-4536/2017 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2018). При этом судом учтено, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу Иноземцева Д.А. задолженности по договору займа Тебиевым А.В. не исполнено, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения задолженности, стоимость спорного имущества должника не превышает сумму его долга, спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2021 решение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения. Допущенная судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

С учетом изложенного у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции и судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-86027/2019 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Букина И.А.

Судья

Шилохвост О.Ю.