Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 306-ЭС21-2358 (5) по делу N А65-15316/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 306-ЭС21-2358 (5) по делу N А65-15316/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Донича Петра Степановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А65-15316/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - общество "Эрель Газстрой", должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Доничу Петру Степановичу о признании договора о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой и инстанции от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2021 и округа от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Донич П.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Доничем П.С. (первоначальным должником), обществом "Эрель Газстрой" (новым должником) и обществом "Новые Бизнес-Технологии" (кредитором) заключен договор от 15.12.2017 N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор переводит на нового должника долг по договору участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме от 28.05.2014, заключенному между кредитором и первоначальным должником. Размер переводимого обязательства составляет 1 345 363 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя имущественные обязательства аффилированного лица при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного исполнения и какого-либо экономического смысла.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев