Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11008 по делу N А40-35701/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (документ не действует)

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11008 по делу N А40-35701/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-35701/2021

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к предпринимателю о взыскании 1 346 299,97 руб. убытков,

(третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Свияга"),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком неучтенного потребления электроэнергии в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета долга. Судами отмечено, что акт о бездоговорном потреблении составлен истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере энергоснабжения к фиксации спорного нарушения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов