Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Гавриловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Н. Гаврилова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, в силу которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), отказано в удовлетворении требований В.Н. Гавриловой - нанимателя жилого помещения по договору социального найма о признании несовершеннолетнего Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное жилое помещение, в которое Н. не вселялся и в котором не проживал, было определено в качестве его места жительства соглашением его родителей, однако он в силу возраста не может реализовать свое право проживать в этом жилом помещении. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет сохранять регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства в жилом помещении, самостоятельного права пользования которым он не приобрел, несмотря на то что его родители (законные представители) прекратили проживать в этом жилом помещении. В.Н. Гаврилова также указывает, что в деле с ее участием суды подменили вселение в жилое помещение регистрацией по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, обеспечивающий защиту прав и интересов детей и развивающий положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29 мая 2014 года N 1253-О, от 26 октября 2017 года N 2416-О и др.), не регулирует условия возникновения прав и обязанностей по договору социального найма и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что Н. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о возникновении у граждан прав и обязанностей по договору социального найма, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин