Информация Конституционного Суда РФ от 12 июля 2022 г. "12 июля 2022 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ и статьи 7.1 Закона Смоленской области о регулировании в сфере капремонта общего имущества в многоквартирных домах"

12 июля 2022 года Конституционный Суд РФ потребовал устранить неопределенность норм, регулирующих оплату капремонта в многоквартирных домах.

Слушание дела о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области", по жалобе гражданина Михаила Александровича Стрельцова состоялось 26 мая 2022 года.

История вопроса

Михаил Стрельцов - собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме в Смоленске. Этот дом состоит из двух частей, которые вводились в эксплуатацию в разное время. Первая секция была запущена в 2011 году, а вторая, в которой находится квартира М. Стрельцова, - тремя годами позже. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект. И на всех собственников помещений была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт по дате ввода в эксплуатацию первой секции.

М. Стрельцов считает, что собственники квартир в новостройках в Смоленской области должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трёх лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их жилые помещения.

Суды различных инстанций его не поддержали, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, и собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями.

Позиция заявителя

М. Стрельцов полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку неопределённость понятия "многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию" и произведенное в его деле истолкование данного термина позволяют при уплате взносов на капремонт ставить собственников помещений в секции второго этапа строительства дома в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа. Что противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ.

Позиция Суда

Надлежащее содержание многоквартирных домов предполагает постоянный мониторинг их состояния, а также своевременное проведение необходимых работ. Для собственников законодательно установлена обязанность нести расходы на содержание общего имущества. В Жилищном кодексе РФ определены основные правила капремонта и порядок его финансирования. Этим же актом субъекты РФ наделяются правом предоставлять собственникам в многоквартирном доме право на отсрочку по уплате взносов на капремонт. В Смоленской области - это три года с момента включения дома в региональную программу после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы являются мерой поддержки со стороны государства. Их целью служит облегчение экономического положения лиц, понесших расходы на строительство и покупку жилья.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы Жилищного кодекса под вводом дома в эксплуатацию следует понимать завершение строительства в полном объеме. Однако это не отражает современных тенденций возведения многоквартирных домов с поэтапным вводом в эксплуатацию. На практике дом может быть включен в региональную программу капремонта еще до завершения строительства всех его секций, поскольку, адрес присваивается после ввода в эксплуатацию первой секции.

Наличие в составе дома нескольких секций, имеющих один общий адрес, но введенных в эксплуатацию в разное время, вызывает затруднения при определении момента возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капремонт.

Единообразия при решении этого вопроса нет в судебной практике.

В законодательстве также отсутствует ясность, одновременно ли секции многоквартирного дома, введенные в эксплуатацию со значительным временным разрывом, будут подлежать капремонту или нет. Соответственно собственники помещений из разных секций оказываются в неравном положении.

Сложившаяся неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания. Это ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод. Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Законодателям необходимо, в соответствии с Постановлением КС РФ, устранить их неопределенность, возможность различного истолкования и нарушение принципов равенства и справедливости.

Дело заявителя подлежит пересмотру после внесения указанных изменений.

Председательствует в процессе

Зорькин Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик

Казанцев Сергей Михайлович