Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" (далее также - ООО "ЛАГ-СЕРВИС АГРО") оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих, в частности, что:

продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (как обладающие преимущественным правом покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, закрепленным в пункте 1 этой статьи) о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет;

сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как следует из представленных материалов, заявитель подписал с коммерческой организацией - собственником здания и пяти земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения договор о заключении в будущем соглашения о купле-продаже этих объектов. В данном договоре предусмотрено, что заключение основного соглашения не будет нарушать преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации. Впоследствии четыре из пяти земельных участков были проданы коммерческой организацией другому лицу, что послужило основанием для обращения ООО "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" в суд с рядом требований, в удовлетворении которых отказано.

Так, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора, поименованного как предварительный, основным и взыскании с другой стороны убытков и неустойки за нарушение его условий. Суды пришли к выводу, что в целях соблюдения порядка продажи земельных участков, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в спорном договоре должна быть установлена стоимость каждого земельного участка, в то время как его стороны определили единую цену на все объекты, подлежащие отчуждению, включая здание.

ООО "ЛАГ-СЕРВИС АГРО" - в рамках рассмотрения другого судебного дела - также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного государственного органа, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на четыре земельных участка к третьему лицу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не позволяют заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без извещения о таком намерении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, оформленного с указанием цены, размера, местоположения такого участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации в соответствии с приведенными конституционными положениями в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1).

В целях развития названного принципа, соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения продовольственной безопасности государства законодатель предусмотрел в статье 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право покупки публично-правовыми образованиями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, последствия его нарушения.

Оспариваемые законоположения, будучи элементами правового механизма реализации и защиты предоставленного публично-правовым образованиям преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, обозначенном заявителем, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что предварительный договор является незаключенным в силу статьи 432 ГК Российской Федерации.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ-СЕРВИС АГРО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин