Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Залив" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Залив" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 166, закрепляющего, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

пункта 1 статьи 449, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью 1 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также частью 7 данной статьи, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными результатов проведения торгов на право заключения договора водопользования и заключенного по их результатам договора к организатору торгов и к их участнику. Суд пришел к выводу, что заявка общества не была допущена организатором торгов к участию в торгах правомерно. Суд кассационной инстанции кроме того отметил, что не приведенный обществом в суде первой инстанции довод о том, что организатор торгов не имел полномочий на проведение торгов, не мог быть предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку является изменением основания иска. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.

По мнению общества, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4, 8, 18, 19, 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность суду при рассмотрении требований об оспаривании торгов самостоятельно не проверять полномочия организатора торгов, если об этом не было заявлено истцом в суде первой инстанции, и не позволяют проверить полномочия названного лица в апелляционной инстанции, если такой довод не был приведен в суде первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и служит целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Пункт 1 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Положения же частей 1 и 7 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, обеспечивая при этом проведение судебного разбирательства в разумный срок, а также равноправие и состязательность сторон.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле которого арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства того, каким образом проведение аукциона именно ответчиком нарушает право заявителя на участие в торгах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Залив", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин