Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. по делу N СИП-611/2021 Исковые требования общества о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют сведения о том, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. по делу N СИП-611/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2, комн. 31, Москва 117403, ОГРН 1057748226623), общества с ограниченной ответственностью "Импориа" (ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2, комн. 32/3, Москва, 117403, ОГРН 1107746266121) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" (Электродный проезд, д. 6, стр. 1, оф. 18, комн. 1, Москва, 111123, ОГРН 1097746802592) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (Открытое шоссе, 15 стр. 24, Москва, 107143, ОГРН 1107746994662) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва; ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Арти-М" (ул. Стадионная, стр. 7, оф. 410, Мытищи, Московская обл., 141002, ОГРН 1195081006999), акционерное общество "Кюхенлэнд Хоум Рус" (ул. им. Дзержинского, д. 100, пом. 94, г. Краснодар, 350019, ОГРН 1186952006438), общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (ул. Репищева, д. 20 "А", пом. 35-Н-2, 8, 9, оф. 315, вн. тер. г. м. о. Юнтолово, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1077847389102).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" - Усков В.В. (по доверенности от 25.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" - Усков В.В. (по доверенности от 11.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Импориа" - Усков В.В. (по доверенности от 11.06.2021), Станкевич В.В. (по доверенности от 21.02.2022 N 03/22);

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" - Менкенова Б.М. (по доверенности от 01.03.2022);

от акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" - Герасимов А.О. (по доверенности от 25.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Флорин" - Тимакова С.В. (по доверенности от 29.01.2021 N 21/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (далее - общество "Атрибут вашего дома"), общество с ограниченной ответственностью "Импориа" (далее - общество "Импориа") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" (далее - общество "Компания "КАСАДА") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (далее - общество "Арт-стиль") о признании его действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Арти-М", акционерное общество "Кюхенлэнд Хоум Рус" (далее - общество "Кюхенлэнд Хоум Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее - общество "Флорин").

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что входят в одну группу компаний и имеют общих учредителей: Царегородцева Алексея Витальевича, Белякова Михаила Николаевича, Кудряшова Василия Александровича. При этом общество "Атрибут вашего дома" также владеет 99% долей в обществе "Импориа", следовательно истцы составляют единую группу лиц по признакам, предусмотренным подпунктами 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как поясняют истцы в 2017 году по договору с SHENZHEN OCT GLASSWARE INDUCTRIAK CO., LTD от 10.04.2017 общество "Компания "Касада" заказало в Китае поставку стеклянной икорницы в форме рыбки, следующего внешнего вида: "". К осени 2017 года многие конкуренты истцов уже поставляли аналогичные изделия - икорницы в форме рыбок - в другие торговые сети, как минимум с 2014 года, что подтверждается датами размещения сообщений и фотографиями в различных сервисах, которые собирают пользовательские отзывы о приобретенных товарах. В ноябре 2017 года товар, приобретенный в Китае у партнера, был отгружен обществом "Атрибут Вашего дома" обществу "Метро Кэш энд Керри", что подтверждается соответствующими товарными накладными (N 22798 от 23.11.2017 и N 22896 от 25.11.2017).

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, весной 2018 года общество "Атрибут вашего дома" получило претензию от ответчика по нарушению исключительного права на полезную модель "Икорница рыбка" по патенту Российской Федерации N 146177 с требованием выплаты компенсации в размере 1 000 000 рублей. Аналогичные претензии получили общество "Импориа" и общество "Метро Кэш энд Керри". При этом ответчик 24.12.2018 подал заявку N 2018757088 на регистрацию обозначения "", представляющего собой икорницу в форме рыбки в качестве объемного товарного знака для товаров 21-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Истцы ссылаются на то, что в октябре 2020 года, после регистрации спорного товарного знака ответчик направил новую претензию в адрес общества "Атрибут вашего дома" и общества "Импориа" с требованием о выплате компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 735237 и патент N 146177. Аналогичные претензии направлены и другим поставщикам икорниц, которые заказываются в Китае.

Как поясняют истцы в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-247931/2020 по исковому заявлению в связи с нарушением исключительного права на товарный знак N 735237.

В указанной связи истцы полагают, что действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на спорный товарный знак, а также действия по дальнейшему использованию товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 10.bis Парижской конвенции и статьей 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что общество "Атрибут вашего дома" продает различные товары для дома, в том числе, посуду на территории Российской Федерации более 15 лет, в то время как общество "Импориа" и общество "Компания "КАСАДА" осуществляют закупку товаров у партнеров за рубежом. Основные поставки осуществляются оптом в крупные торговые сети страны. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 46.4). В подтверждение фактического ведения хозяйственной деятельности представило договоры поставок.

Правообладателем оспариваемого товарного знака является общество "Арт-стиль", которое выступает правообладателем товарных знаков и патентов, но основная хозяйственная деятельность ведется через общество у "Арти-М", которое является администратором сайта по адресу www.arti-m.ru, где указанные патенты заявлены в качестве принадлежащих обществу "Арти-М" указанные товарные знаки и патенты заявлены как принадлежащие обществу "Арти-М", а руководители и учредители указанных обществ - Халилуллин Марат Сяйарович и Халилуллина Динара Сяйаровна являются близкими родственниками (братом и сестрой). Следовательно общество "Арт-стиль" и общество "Арти-М" составляют единую группу лиц. Как указывается на сайте www.arti-m.ru в разделе "О компании" - компания является постоянным партнером крупно- и мелкооптовых торговых предприятий Москвы и регионов России. Ассортимент включает в себя различные типы посуды и изделия из стекла и хрусталя, которые поставляются, в том числе из Китая.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик и истцы являются конкурентами последние указали, что общество "Арти-М" занимается аналогичной предпринимательской деятельностью: приобретает посуду и изделия из стекла для оптовых продаж. Компания имеет те же каналы реализации: специализированные магазины по продаже посуды и изделий из стекла, торговые сети, интернет-магазины для оптовых покупателей. Следовательно, истцы и ответчик с третьим лицом являются конкурентами, поскольку заказывают и реализуют аналогичные изделия на российском рынке в один временной промежуток.

Кроме того истцы указали, что на момент подачи заявки на товарный знак ответчику было известно о том, что другие лица, в том числе истцы, занимаются поставками из Китая и реализацией на территории Российской Федерации изделия - икорницы в форме рыбки, выполненной из стекла/хрусталя с крышкой. Сослались на отзывы потребителей, фотографии и соответствующие нотариальные протоколы осмотра сайтов. Считают, что ответчик знал о поставках истцом спорного изделия в форме рыбки в торговую сеть Metro Cash&Carry, поскольку в 2018 году ответчик направлял истцу и его партнерам соответствующие претензии, связанные с использованием тех же самых изделий.

Истец ссылаются на то, что действия ответчика по подаче заявки на объемный товарный знак, представляющий форму изделия, которое уже давно известно на рынке и не имеет у потребителя единственной ассоциации с каким-либо конкретным производителем, были направлены на монополизацию рынка, связанного с продажами таких икорниц путем вытеснения конкурентов с товарного рынка.

Истцы также ссылаются на то, что в период между двумя претензиями истцы и другие конкуренты, которые получили аналогичные претензии от ответчика по нарушению полезной модели N 146177, продолжали ввозить спорный товар, осуществлять его продвижение на рынке, его продажи. Регистрация товарного знака в таких условиях направлена на получение незаконного конкурентного преимущества, поскольку ответчик пользуется известностью товара - икорницы в форме рыбки и лояльностью потребителей, приобретенных посредством усилий и средств конкурентов.

Такое поведение ответчика, является отличным от поведения, которое бы ожидалось от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего собственный имущественный интерес на рынке услуг розничной торговли, поскольку свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в использовании спорного товарного знака не как средства индивидуализации каких-либо товаров (услуг), а лишь как объекта исключительного права, наделяющего правообладателя правом запрещать его использование другими лицами.

Таким образом, по мнению истцов, действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарный знак при осведомленности о предшествующем использовании икорницы в форме рыбки в Российской Федерации другими хозяйствующими субъектами направлены на приобретение необоснованного конкурентного преимущества. Истцы полагают, что действия по приобретению товарного знака при осведомленности о долговременном и активном использовании обозначения в форме икорницы в виде рыбки направлены на воспрепятствование законной конкуренции и подлежат запрету. Считают действия ответчика, связанные с приобретением исключительных прав на спорный товарный знак, а также действия по подаче претензий и исков, связанных с нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении лиц, которые осуществляли использование обозначения до даты приоритета такого товарного знака, противоречащими требованиям добропорядочности и честным обычаям в торговых делах, поскольку являются направленными на эксплуатацию известности потребителям указанного обозначения в ситуации, когда ответчик не нес каких-либо издержек, связанных с обеспечением достижения такой известности, а также на вытеснение конкурентов с рынка.

Таким образом, доводы истцов сводятся к тому, что они использовали спорое обозначение, представляющее собой внешний вид икорницы в форме рыбки "", до подачи заявок на регистрацию спорного товарного знака, что оно было известно среди потребителей и что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак прав на товарные знаки направлены на получение необоснованных преимуществ за счет единоличного использования обозначений, причинение вреда истцу и вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений.

Общество "Арт-стиль" в отзыве на исковое заявление указало, что внешний вид икорницы в форме рыбки разработан дизайнером Тарасенко Анной Витальевной в 2011 году по заказу общества "Арт-стиль", которое с 2011 года реализует на территории Российской Федерации столовую посуду, в рамках своей хозяйственной деятельности занимается дизайнерской разработкой новых продуктов, согласованием их внешнего вида с фабрикой-изготовителем, регистрацией патентов и товарных знаков как на территории России, так и за ее пределами (страны СНГ, Индия, Китай, Турция).

В подтверждение факта создания внешнего вида продукции дизайнером Тарасенко А.В. ответчик представил договор авторского заказа на создание рисунка-эскиза от 13.02.2011, задание от 13.02.2011, акт сдачи-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011. Первые такие изделия по заказу ответчика были изготовлены китайской фабрикой SHIJIAZHUANG HUAYING GLASS PRODUCTS CO., LTD." в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и были завезены в Российскую Федерацию из Китая в мае 2012 года под торговыми марками "MUZA", "LEFARD".

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора от 13.02.2011 Тарасенко А.В. обязалась создавать по заданию общества "Арт-стиль" рисунки-эскизы будущего продукта из керамики, стекла и других материалов.

Согласно пункту 1.4. договора от 13.02.2011 после создания рисунка автор принял на себя обязательство одновременно с передачей рисунка заказчику передать ему исключительные права на рисунок-эскиз в полном объёме.

В соответствии с актом сдачи-приёма готового рисунка-эскиза от 03.04.2011 Тарасенко А.В. передала обществу "Арт-стиль" в полном объёме исключительные авторские права на рисунок-эскиз "Икорница "Рыбка".

Таким образом, общество "Арт-стиль" сослалось на то, что с 03.04.2011 является обладателем исключительного права на дизайн изделия "Икорница "Рыбка", которое впоследствии было зарегистрировано в качестве спорного товарного знака.

Кроме того, с целью защиты технического решения, относящегося к устройству данного изделия, общество "Арт-стиль" получило патент Российской Федерации на полезную модель N 146177 "Посуда для подачи на стол продуктов".

При этом общество "Арт-стиль" пояснило, что активно пользуется правом на судебную защиту своих исключительного права на указанные объекты интеллектуальной собственности, в связи с массовым ввозом в Россию контрафактного товара, ввиду чего приняло решение подать заявку N 2018757088 на регистрацию спорного товарного знака. На основании данной заявки 14.11.2019 Роспатент осуществил государственную регистрацию товарного знака по свидетельству N 735237.

Таким образом, общество "Арт-стиль" ссылается на то, что зарегистрировало в качестве спорного товарного знака внешний вид не чужого изделия, а изделия своей собственной разработки. Считает, что при регистрации спорного товарного знака действовало добросовестно, в пределах осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Общество "Арт-стиль" указывает, что при регистрации товарного знака не стремилось получить незаконные преимущества за счёт иных участников рынка, вместе с тем никогда не давало истцам согласия на использование своих дизайнерских разработок и технических решений.

Кроме того ответчик представил следующие доказательства использования спорного обозначения ранее истцов:

1) Электронные письма от 05.12.2011, 13.01.2012, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 04.08.2021 N 77/797-н/77-2021-15-1329 между представителем ответчика и иностранным лицом SHIJIAZHUANG HUAYING GLASS PRODUCTS CO., LTD. о согласовании условий производства по заказу общества "Арт-стиль" товара "Икорницы "Рыбка" с крышкой и ложкой, коллекция "MUZA", марка Lefard, артикулы 355-004 и 355-231, а также упаковки такого изделия.

2) Письмо от фабрики-изготовителя SHIJIAZHUANG HUAYING GLASS PRODUCTS CO., LTD. от 15.08.2021 о подтверждении производства "Икорницы "Рыбка" с крышкой и ложкой, коллекция "MUZA", марка Lefard, артикулы 355-004 и 355-231 с октября 2011 года по авторской идее Тарасенко А.В. для правообладателя - общества "Арт-стиль", о выпуске изделия с артикулом 355-004 с 2011 по 2015 года и изделия с артикулом 355-231 с 2015 года по настоящее время.

3) Заключение специалиста N 05-08/21 по исследованию цифровой информации от 06.08.2021, составленное судебным экспертом Центра заверения цифровой информации Матвиенко М.Ю. о фиксации информационного содержимого интернет-страниц сайта issuu.com, в частности каталога АРТИ-М 2012-2013 по продвижению продукции ответчика, в котором на страницах 32-33 представлено изделие "Икорница "Рыбка" с артикулом 355-004.

4) Патент Российской Федерации на полезную модель N 146177 "Посуда для подачи на стол продуктов", выданный 01.09.2014, с приоритетом 02.07.2014 г.

5) Договор поставки N 01/09 от 01.09.2015, заключенный между ООО "Авторинг" и ООО "Прогресс", а также УПД N 7 от 11.11.2015, по которому ООО "Авторинг" передало в собственность ООО "Прогресс" икорницы "Рыбка" с артикулами 355-004 и 355-231.

При этом ответчик указал, что на момент исполнения договора поставки N 01/09 от 01.09.2015 единственным участником ООО "Авторинг" являлся Халилуллин Булат Сяйарович - родной брат единственного участника и генерального директора ООО "Арт-стиль" Халилуллина Марата Сяйаровича, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авторинг" от 15.03.2014 и решением участника ООО "Авторинг" от 15.03.2014, свидетельствами о рождении указанных лиц, отчетом информационно-аналитической системы СПАРК в отношении ООО "Авторинг".

Таким образом, общество "Арт-стиль" считает, что в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, как определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик представил, в том числе, следующие доказательства:

1. Претензии о нарушении патентных и исключительных прав на средства индивидуализации: N 25 от 09.04.2021 в адрес ООО "Богемия Плюс К", N 18/07/19 от 18.07.2019 в адрес ООО "СТК "Добрострой", N 18/28 от 28.05.2019 в адрес ООО "АШАН", N 13 от 16.10.2014 в адрес ЗАО "ТАНДЕР" и ОАО "Магнит", N б/н от 12.02.2018 в адрес ООО "Зельгрос", N б/н от 12.02.2018 в адрес ООО "Флорин";

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62028/2018 от 25.09.2019;

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62028/2018 от 09.10.2019;

4. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N А40-62028/2018 от 06.12.2019;

5. Решение суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-964/2019 от 19.05.2020;

6. Постановление суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-964/2019 от 23.10.2020;

7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 300-ЭС20-23886 по делу N СИП-964/2019;

8. Договор авторского заказа на создание рисунка-эскиза продукта с передачей исключительного права от 13.02.2011, задание от 13.02.2011, акт-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011, рисунок-эскиз, расписка от 03.04.2011;

9. Договор неисключительной лицензии о предоставлении права на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 146177 от 08.11.2018;

10. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735237 от 20.01.2020;

11. Патент Российской Федерации на полезную модель N 146177;

12. Свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 735237;

13. Изменения к Свидетельству на товарный знак Российской Федерации (знак обслуживания) N 735237;

14. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.08.2021, реестровый номер 77/797-н/77-2021-15-1329;

15. Письмо от изготовителя товара иностранного лица SHUIAZHUANG HUAYING GLASS PRODUCTS CO., LTD. от 01.08.2021;

16. Письмо SHIJIAZHUANG HUAYING GLASS PRODUCTS CO., LTD. от 11.04.2022, о том, что оно не производило икорницу, указанную на фотографии, в 2010 году.

17. Заключение специалиста N 05-08/21 по исследованию цифровой информации от 06.08.2021;

18. Договор поставки N 01/09 от 01.09.2015, заключенный между ООО "Авторинг" и ООО "Прогресс", УПД N 7 от 11.11.2015, платежные поручения;

19. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авторинг" от 15.03.2014;

20. Решение участника ООО "Авторинг" от 15.03.2014;

21. Свидетельство о рождении Халилуллина М.С. от 07.04.1982 VII-МЮ N 28797;

22. Повторное свидетельство о рождении Халилуллина Б.С. от 30.05.2019 Х-МЮ N 644163;

23. Отчет информационно-аналитической системы СПАРК в отношении ООО "Авторинг";

24. Запрос УФАС по г. Москве в адрес ООО "Арт-стиль" от 23.03.2021;

25. Ответ общества "Арт-стиль" в адрес УФАС по г. Москве с приложениями от 02.04.2021;

26. Ответ УФАС по г. Москве N ПО/48315/21 от 12.08.2021 об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Атрибут вашего дома".

При рассмотрении дела истцы заявили о фальсификации представленного ответчиком договора авторского заказ от 13.02.2011 и акта от 03.04.2011, как изготовленных позднее 2011 года. Данное заявление было отозвано истцами в ходе настоящего судебного заседания.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 в судебное заседание 17.01.2022 для дачи пояснений в качестве свидетеля вызвана Тарасенко А.В. (сторона договора от 13.02.2011), которая дала свидетельские показания в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской в Федерации, ответив на вопросы суда и представителей истцов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ФБУ РФЦСЭ) по поручению руководителя в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Подвергались ли акт сдачи-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011 световому, термическому, химическому, механическому воздействию? Если да, то указать вид воздействия.

- Соответствует ли давность нанесения оттиска печати и подписания акта сдачи-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011 дате его изготовления (подписания)?.

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы акт сдачи-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011.

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение экспертизы 11.03.2022 N 940/07-3-22, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ Богомоловым Г.С. (далее - заключение судебной экспертизы от 11.03.2022).

Возражая против доводов отзыва ответчика о том, что спорное обозначение в виду икорницы в форме рыбки создано по его заказу Тарасенко А.В. 03.04.2011 истцы указали, что в ходе допроса 17.01.2022 в суде сама Тарасенко А.В. пояснила в числе прочего, что идея создания икорницы в форме рыбки, появилась у неё после посещения Кантонской ярмарки в Китае в 2010 году, и что дизайн был создан именно ею в 2011 году по заказу ответчика, в то время как общество "Атрибут Вашего Дома" 14.02.2022 обнаружило на сайте ebay.com объявление о продаже стеклянной икорницы в форме рыбки и 16.02.2022 заказало икорницу в форме рыбки, которая была изготовлена в 2010 году, в подтверждение чего представило распечатку с сайта ebay.com с деталями заказа и переписку с продавцом, фотографию обратной стороны коробки со сведениями о товаре.

Истцы также представили архивную копию страницы данного сайта на 06.12.2010, из которой следует, что на эту дату товар с артикулом 355-004 также был уже представлен на сайте. Сослались на то, что как минимум к 06.12.2010 дизайн икорницы, который совпадает со спорным товарным знаком, уже был создан, икорница была изготовлена в Китае и поставлена для введения в гражданский оборот. Указали, что изображение товарного знака никак не могло быть впервые создано ответчиком в 2011 году.

Многочисленные доводы истцов о наличии в действиях ответчика по регистрации и использованию спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции по существу сводятся к следующему:

1. На дату регистрации оспариваемого товарного знака, изделия - икорницы в форме рыбок реализовывались на территории России многими независимыми друг от друга продавцами, о чем ответчику было известно;

2. Ответчик подал заявку на регистрацию товарного знака только после того, как истец представил заключение патентного поверенного об отсутствии в товаре истца признаков нарушения права на принадлежащий ответчику патент Российской Федерации на полезную модель "икорница рыбка" N 146177, а сразу после регистрации спорного товарного знака ответчик начал предъявлять претензии конкурентам с требованием о запрете реализовывать в России икорницы в форме рыбки, а также о выплате компенсации.

3. Дизайн, который был зарегистрирован в качестве товарного знака, не был впервые создан Тарасенко А.В. 03.04.2011, а с 2010 уже использовался во внешнем виде товара, что подтверждается также архивной копией сайта производителя товара - иностранного лица Shijiazhuang Hua Ying glass products Ltd. http://www.huayingcn.com, на котором в 2010 году была представлена аналогичная рыбка без крышки. При этом компания-поставщик Shenzhen Oct Glassware Industrial Co Ltd., с 2013 года поставляла икорницу в форме рыбки в России и другие страны. В указанной связи истцы ссылаются на то, что в письме указанный производитель икорниц также приводит распечатку технической спецификации и в письменной переписке подтверждает истцам, что на данной технической спецификации указана дата создания 27.06.2009. Ссылается на то, что у производителя находящегося в Китае, как минимум в 2009 году уже был готов технический рисунок, на основе которого производились сами изделия в форме рыбки.

Третье лицо общество "Флорин" пояснило, что является конкурентом ответчика на рынке спорных товаров, и еще до даты регистрации на имя ответчика спорного товарного знака закупало и продавало спорный товар - икорницу в форме рыбки, и что ответчик в нарушение добросовестной конкуренции зарегистрировал товарный знак. Представило в материалы дела следующие доказательства: контракт купли-продажи (поставки) N FL-6/2017/LYR от 19.05.2017 о приобретении товара, контракт купли-продажи (поставки) N FL-24/2017/GL от 08.05.2017 о приобретении товара, договор поставки N NF-1314 от 01.10.2009 с ООО "Лента" на реализацию товара, УПД N Фл21394 от 14.09.2017 о реализации товара в ООО "Лента", УПД N Фл35914 от 23.12.2018 о реализации товара в ООО "Лента", справка бухгалтерская о приобретении товара икорница "рыбка" по счету 41.02, справка бухгалтерская о реализации товара икорница "рыбка" по счету 41.01.

Истцы и ответчик дополнительно представили письменные возражения (пояснения).

До судебного заседания в суд от общества "Атрибут вашего дома" поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами: каталогом сети магазинов "Метро" за 2017 год, отчетом о реализации икорниц в форме рыбки в сети магазинов "Метро" в период с 21.11.2017 по 08.04.2018, декларацией на ввоз икорниц в форме рыбки из Китая, каталогом сети магазинов "Лента" и "Зельгрос" за 2017 год, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, до судебного заседания от третьего лица общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы: контракт N HNSHGLWR-2020 от 08.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2020 к контракту N HNSHGLWR-2020 от 08.01.2020, проформа-инвойс N 21HNTS041 от 07.04.2021, инвойса N 21HNTIN041 от 02.08.2021, письмо HONESTY (SHANGHAI) GLASSWARE CO., LTD от 08.02.2022 с чертежами, о том, что икорница в форме рыбки производится последним более 12 лет и продается по всему миру. Указанные документы также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представители общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" и общества "Флорин" поддержали требования истцов о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела общество "Арт-стиль" является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 735237, зарегистрированного 14.11.2019 по заявке N 2018757088 от 24.12.2018.

Товарный знак зарегистрирован для широкого перечня товаров 21-го класса и услуг 35-го класса МКТУ. В отношении 21-го класса МКТУ товарный знак зарегистрирован для следующих товаров: "аквариумы комнатные; бадьи; банки для печенья; баночки для создания свечи; безделушки китайские из фарфора; блюда; блюда бумажные; блюда-подносы для овощей; блюдца; бокалы; бонбоньерки; бутыли; бутыли оплетенные; вазы; вазы для обеденного стола; вазы для фруктов; горшки для цветов; горшочки для клея; графинчики для уксуса или масла; графины; держатели для цветов и растений [в цветочных композициях]; держатели для чайных пакетиков; емкости бытовые или кухонные; емкости кухонные; емкости стеклянные [бутыли для кислот]; емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; емкости термоизоляционные для пищевых продуктов; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные; колбы стеклянные [сосуды]; копилки; корзинки для хлеба бытовые; масленки; миски [чаши]; наборы кухонной посуды; посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; посуда хрустальная [стеклянная]; предметы домашней утвари для косметики; салатницы; сахарницы; сервизы [столовая посуда]; солонки; сосуды охлаждающие; статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла; супницы; утварь кухонная; утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая; флаконы; формы [кухонная утварь]; формы для выпечки; формы кулинарные; ящики стеклянные".

Полагая, что действия общества "Арт-стиль" по регистрации указанного товарного знака в отношении товаров 21-го класса МКТУ содержат признаки недобросовестной конкуренции, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1 - 14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу N А40-247931/2020 к обществу "Атрибут вашего дома" и обществу "Импориа" об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака N 735237 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него, а также учитывая направление в адрес истцов претензий относительно незаконного использования товарного знака N 735237, суд признает истцов заинтересованными в обращении с настоящим иском. Данное обстоятельство стороны и третьи лица не оспаривают.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Рассмотрев доводы истцов о том, что они являются конкурентами на рынке с ответчиком судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцы и ответчик заказывают и реализуют аналогичные изделия на российском рынке, в том числе путем дистанционной торговли через интернет-магазины. Факт того, что стороны являются конкурентами на рынке спорных товаров лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Вместе с тем, как уже указывалось, при рассмотрении соответствующих дел применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений.

Иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения, но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять соответствующую деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования истцы указывают на то, что сходное до степени смешения обозначение в виде икорницы в форме рыбки, использовалось до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров 21-го класса МКТУ, приобрело известность у потребителей при отсутствии единственной ассоциации с каким-либо конкретным производителем, о чем ответчик знал и зарегистрировал спорный товарный знак с целью монополизации товарного рынка аналогичных изделий из стекла путем вытеснения с него конкурентов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данное утверждение истца доказанным по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельств, на которые истцы ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

1. Контракт N HDK-04-17 от 10.04.2017;

2. Фотографии и отзывы о товаре;

3. Накладные Метро СС;

4. Претензия общества "Атрибут вашего дома" о нарушении патента;

5. Претензии иным компаниям о нарушении патента;

6. Заключение об использовании патента N 146177;

7. Информация по заявке N 2018757088;

8. Материалы по заявке N 2018757088;

9. Информация по товарному знаку N 735237;

10. Претензия в адрес обществ "Атрибут вашего дома" и "Импориа" о нарушении патента и ТЗ;

11. Исковое в адрес обществ "Атрибут вашего дома" и "Импориа", копия определения по делу N A40-247931-2020 от 26.04.2021;

12. Выписка на ответчика;

13. Выписка на общество "Арти-М";

14. Раздел "Товарные знаки" на arti-m.ru;

15. Раздел "О компании" на arti-m;

16. Информация whois по домену arti-m.ru;

17. Доверенности на представителя истцов;

18. Диплом о высшем юридическом образовании представителя;

19. Подтверждение об оплате государственной пошлины;

20. Подтверждение отправки иска сторонам;

21. Выписка на Роспатент;

22. Выписка на УФАС по Москве;

23. Свидетельства о рождении Халилуллин М.С. и Халилуллина Д.С.;

24. Распечатка с сайта ebay.com с информацией о заказе;

25. Переписка с продавцом икорницы в форме рыбки;

26. Распечатка страницы с объявлением о продаже икорницы с сайта ebay.com;

27. Фотографии коробки с информацией о товаре;

28. Фотографии икорницы с упаковкой;

29. Архивная копия страницы сайта http://arti-m.kiev.ua от 06.12.2010;

30. Копия отзыва общества "АРТ-СТИЛЬ" от 05.08.2021 на возражение в ППС против товарного знака N 735237;

31. Копия скриншота упаковки с метаданными, приложенная к отзыву общества "Арт Стиль" от 05.08.2021 на возражение в ППС против товарного знака N 735237;

32. Копия доверенности на представителя;

33. Копия диплома о высшем юридическом образовании;

34. Распечатка электронного письма о направлении ходатайства сторонам дела;

35. Архивная копия страницы сайта http://www.huayingcn.com от 12.10.2010;

36. Копия письма к компании-поставщику Shenzhen Oct Glassware Industrial Co Ltd. о содействии.

37. Копия компании-поставщика Shenzhen Oct Glassware Industrial Co Ltd. с данными о техническом рисунке;

38. Распечатка электронной переписки о дате создания технического рисунка с переводом на русский язык;

39. Изображение с номером HY-1579-0 и информация о его метаданных;

40. Архивная копия страницы от 16.02.2015 сайта http://glasshuaying.com;

41. Распечатка электронной переписки о порядке присвоения номеров изделиям;

42. Копия доверенности на представителя;

43. Копия диплома о высшем юридическом образовании;

44. Распечатка электронного письма о направлении ходатайства сторонам дела.

Суд полагает, что представленные истцами доказательства не подтверждают направленность ответчика на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет истца.

Как указано выше, те или иные доказательства использования спорного обозначения до даты подачи заявки представили как истец, так и ответчик.

Из представленных доказательств и пояснений истцов усматривается, что на территории Российской Федерации спорный товар китайского производства, внешний вид которого зарегистрирован в качестве спорного товарного знака, ввозился на территорию России и реализовывался как истцами, так и иными лицами с 2017 года. При этом ссылки истца на широкую реализацию именно на российском рынке икорниц иными лицами, кроме ответчика ранее 2017 не нашли документального подтверждения.

В то же время ответчик представил доказательства того, что он получил права на спорное обозначение в 2011 году и использовал его при вводе продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации по меньшей мере с 2015 года, о чем свидетельствует вся совокупность представленных по делу доказательств, в том числе электронные письма от 05.12.2011, 13.01.2012, зафиксированные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 04.08.2021 N 77/797-н/77-2021-15-1329, письмо фабрики-изготовителя SHIJIAZHUANG HUAYING GLASS PRODUCTS CO., LTD. от 15.08.2021 о подтверждении производства "Икорницы "Рыбка" с крышкой и ложкой, коллекция "MUZA", марка Lefard, артикулы 355-004 и 355-231 с октября 2011 года по 2015 год и с 2015 года соответственно, заключение специалиста N 05-08/21 по исследованию цифровой информации от 06.08.2021, договор поставки N 01/09 от 01.09.2015 с УПД N 7 от 11.11.2015.

Таким образом, истец не опроверг сведений об использовании ответчиком обозначения по меньшей мере с 2015 года.

При этом не нашло своего подтверждения заявление истцов о фальсификации договора авторского заказ от 13.02.2011 и акта от 03.04.2011, как изготовленных позднее 2011 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2022 на вопросы суда даны следующие ответы:

На вопрос "Подвергались ли акт сдачи-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011 световому, термическому, химическому, механическому воздействию?" дан ответ: "Признаков интенсивного светового, термического, химического, механического воздействий на бумагу и реквизиты Акта сдачи-приема готового рисунка-эскиза, датированного 03.04.2011, не имеется".

На вопрос "Соответствует ли давность нанесения оттиска печати и подписания акта сдачи-приема готового рисунка-эскиза от 03.04.2011 дате его изготовления (подписания)?" дан ответ: "Определить время выполнения печатного текста; подписей от имени Автора и от имени Заказчика; время нанесения оттиска печати ООО "Арт-стиль", в том числе соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов дате, 03.04.2011, в Акте сдачи-приема готового рисунка-эскиза не представляется возможным".

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает также пояснения самой Тарасенко А.В., которая подтвердила факт подписания договор авторского заказа от 13.02.2011 и акта от 03.04.2011 в указанные даты.

Доводы истцов о том, что в 2022 году на сайте ebay.com ими осуществлена закупка икорницы в форме рыбки, изготовленной в 2010 году, а также о том, что согласно архивной копии сайта производителя товара - иностранного лица Shijiazhuang Hua Ying glass products Ltd. http://www.huayingcn.com в 2010 году на нем была представлена аналогичная рыбка без крышки не свидетельствуют о вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации третьими лицами аналогичной продукции. Ссылки истцов на то, что компания-поставщик Shenzhen Oct Glassware Industrial Co Ltd., с 2013 года поставляла икорницу в форме рыбки в России и другие страны являются декларативными и указанные обстоятельства также не подтверждают.

Доводы истцов о том, что при подаче заявки на спорный товарный знак, ответчик был осведомлен об использовании истцами спорного обозначения, в том числе ввиду претензий по использованию патента на полезную модель, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, даже установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

При этом достоверных доказательств широкого ввода третьими лицами в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием спорного товарного знака ранее ответчика, истцы не представили.

Приведенные выше обстоятельства, наличие которых необходимо для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

При этом доводы истца о том, что обозначение не создано самостоятельным творчеством Тарасенко А.В. в 2011 году, поскольку в объективно выраженной форме в виде товара существовало еще в 2010 году отклоняются судебной коллегий, поскольку не относятся к обстоятельствам использование спорного обозначения при введении товаров в гражданский оборот, которые являются существенными для рассмотрения требований о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Сам по себе выбор внешнего вида изделия в виде товара - икорницы в форме рыбки не свидетельствует о недобросовестной цели ответчика в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счет его использования.

Напротив, из материалов дела следует, что обозначение до подачи заявок в сопоставимый период времени использовали как истец, так и ответчик, а ответчик как правообладатель спорного произведения с 2011 года и с 2014 года полезной модели N 146 177 подал заявку на спорный товарный знак с целью регистрации на свое имя обозначения, которое он ранее фактически использовал.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный товарный знаки используются ответчиком при производстве по его заказу и ввозе их на территорию Российской Федерации товаров из Китая.

Данные способы использования соответствуют целям регистрации средств индивидуализации.

Обращение ответчика с претензиями к иным лицам, включая истцов, относительно нарушения исключительного права на спорный товарный знак, само по себе не подтверждает того, что целью регистрации товарного знака было причинение вреда истцам или вытеснение их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, поскольку представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака осуществлена ответчиком после начала фактического использования им обозначения и для индивидуализации товаров по собственному заказу.

Таким образом, последующее поведение правообладателя в рассматриваемом случае также не свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорный товарный знак.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий ответчика по регистрации обозначения в качестве товарного знака, а, признание действий ответчика злоупотреблением правом только на основании самого факта подачи заявки на регистрацию тождественного объемного обозначения при наличии доказательств самостоятельного использования им такого обозначения до подачи заявки, противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Последовательность указанных действий ответчика не свидетельствует о том, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено и в дальнейшем использовалось им без первоначального намерения использовать обозначение в предпринимательской деятельности, исключительно для того, что бы воспользоваться репутацией истцов и воспрепятствовать им использовать обозначение, которое приобрело известность у контрагентов указанных лиц (отсутствие иных добросовестных целей).

Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что действия по регистрации спорного товарного знака и их дальнейшему использованию со стороны ответчика имели основной целью причинение вреда истцам и/или другим лицам, в том числе цель устранения присутствия истцов на рынке товара путем присвоения используемого ими обозначения.

Доводы истцов о том, что действия ответчика направлены на причинение им вреда, обоснованы также тем, что регистрация в качестве спорного товарного знака внешнего вида икорницы ставит ответчика в преимущественное положение на рынке.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод носит исключительно предположительный характер в отсутствие каких-либо доказательств получения ответчиком необоснованных преимуществ от использования спорного товарного знака.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после начала использования ответчиком спорного товарного знака потребительский спрос на рынке указанных выше товаров 21-го перераспределился в пользу данного хозяйствующего субъекта в ущерб истцам или иным субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, вознаграждение эксперту в размере 80 149 рублей 44 коп. подлежит выплате за счет средств, внесенных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам обществом "Атрибут вашего дома", оставшиеся денежные средства внесенные на депозитный счет Суда по интеллектуальны правам как обществом "Атрибут вашего дома" (11 449 рублей 92 коп.), так и обществом "Арт-стиль" (80 000 рублей) подлежат возврату указанным лицам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (ОГРН 1057748226623), общества с ограниченной ответственностью "Импориа" (ОГРН 1107746266121) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" (ОГРН 1097746802592) оставить без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведенную экспертизу от 22.02.2022 80 149 рублей 44 копейки по реквизитам, указанным в счете на оплату от 10.03.2022 N 00271, за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" по платежному поручению N 233092 от 26.10.2021.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" 11 449 рублей 92 копейки, поступивших по платежному поручению N 233092 от 26.10.2021.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" 80 000 рублей, поступивших по платежному поручению N 260 от 17.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина