Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2022 г. по делу N СИП-131/2022 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что патентообладатель не является автором спорного промышленного образца и/или заимствовал у истца сведения, содержащие спорное техническое решение, наоборот, как следует из представленного ответчиком заключения специалиста, промышленный образец, принадлежащий истцу, является зависимым от спорного промышленного образца по патенту РФ, принадлежащего ответчику, исковые требования общества о признании патента РФ на промышленный образец недействительным оставлены без удовлетворения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2022 г. по делу N СИП-131/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (Воткинское шоссе., Д. 204Б, эт. 1, пом. 5, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1191832014296) к индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304183514600074) о признании патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец недействительным;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ушакова Алексея Борисовича (г. Ижевск), Емельянова Сергея Анатольевича (г. Ижевск), Бусыгина Сергея Владимировича (г. Ижевск) и Куприна Павла Борисовича (г. Пермь),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - представителя Комарова П.Е. (по доверенности от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича - представителя Козлова Е.И. (по доверенности от 21.03.2022 N 1756711);

от Ушакова Алексея Борисовича - представителя Комарова А.П. (по доверенности от 24.06.2022);

Бусыгина С.В. (личность удостоверена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рулеву Дмитрию Васильевичу (далее - Рулев Д.В.) о признании патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" недействительным и обязании аннулировать указанный патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Ушаков Алексей Борисович, Емельянов Сергей Анатольевич, Бусыгин Сергей Владимирович, Куприн Павел Борисович - на стороне истца.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что каких-либо пояснений о том, кто в действительности является авторами и патентообладателями спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента. Также в своем отзыве Роспатент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "Стрела" поддержал исковые требования.

Представитель Рулева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, представленном в суд в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ушакова А.Б. поддержал требования истца по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, Бусыгин С.В. также поддержал заявленные исковые требования.

Роспатент и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования в иске указано на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 15.07.2019 между обществом "Стрела" и Бусыгиным С.В. были созданы технические решения (внешние виды пистолетов ООП моделей М45 и М9Т, а также внешние виды рукояти к указанным пистолетам).

Обществом "Стрела" получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации N РОСС RU C-RUTOOl.В.01279/20 на продукцию оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолет модели "М45" калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ, с характеристиками, соответствующими разработанным Бусыгиным С.В. характеристикам в рамках договора, заключенного с обществом "Стрела".

По мнению истца Рулев Д.В. не принимал участие в разработке и проектировании промышленных образцов "Накладка рукоятки пистолета" и "пистолет", внешний вид, технические и иные характеристики промышленного образца "Накладка рукоятки пистолета". Ответчиком были похищены у одного из авторов промышленного образца "Пистолет" - Ушакова А.Б.

В силу изложенного истец, ссылаясь на положения статьи статей 1356, 1357, 1358 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать патент патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" с приоритетом от 13.01.2020 выдан 22.01.2021 по заявке N 2020500129.

В качестве автора и патентообладателя промышленного образца указан Рулев Д.В.

Патент выдан на следующий промышленный образец:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (13.01.2020) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции).

Судебная коллегия, исходя из содержания (сути) заявленного искового требования, и учитывая устные пояснения, данные представителем истца в судебном заседании, установила, что в рамках заявленного иска он не просит признать автором спорного промышленного образца другого лица, и исходя из этого Роспатент обязан выдать новый патент на промышленный образец.

Наоборот, истец просит признать спорный патент недействительным полностью и аннулировать спорный патент.

Таким образом, исходя из существа заявленного требования, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на истца, как лицо, инициировавшего судебное разбирательство, ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорный промышленный образец не был создан творческим трудом Рулева Д.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1228 ГК РФ лица, оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ, не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В пункте 116 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства установление автора спорного промышленного образца и как следствие его патентообладателя.

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие прав авторства у Рулева Д.В. на спорный промышленный образец истец представил следующие доказательства: договор от 15.07.2019, договор от 06.11.2019 N 001-150, договор от 02.03.2020 N_/2020, патент Российской Федерации N 123587, сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации N РОСС RU СШи.ГФ01.В.01279/20. Кроме того Ушаковым А.Б. представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 и его переписка по электронной почте в июле-ноябре 2019 года, начиная с 22.07.2022.

Между тем судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств не следует, что Рулев Д.В. не является автором спорного промышленного образца и/или им заимствовано техническое решение созданное работниками общества "Стрела" в июле-ноябре 2019 года.

Наоборот, из представленных ответчиком доказательств - выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект", договора от 10.01.2019 и приложения к нему, акта об оказанных услугах от 04.03.2019, чека от 22.03.2019, трудового договора N 136 от 23.01.2017, приказа N 80 от 10.02.2020 о прекращении трудового договора N 136 от 23.01.2017, трудового договора N 135 от 23.01.2017, приказа N 81 от 19.02.2020 о прекращении трудового договора N 135 от 23.01.2017, приказа N 59 от 17.06.2019 года от прекращении трудового договора, протокола осмотра доказательств 18АБ 1793180 от 25.03.2022, заключения специалиста N 8-2021 от 01.09.2021, следует, что раннее даты заключения всех договоров истца с третьими лицами и представленной перепиской Ушакова А.Б., Рулевым Д.В. не позднее 10.01.20219 был создан спорный промышленный образец.

Суд по результатам исследования и оценки названных доказательств полагает необходимым отметить следующее, что указанные истцом в качестве авторов иные лица, а именно Бусыгин С.В., Ушаков А.Б., Емельянов С.А. до 28.06.2019 работали в обществе с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект" (генеральным директором и участником которого является Рулев Д.В.).

При этом ответчик, с целью внедрения своих разработок в производство, поручил Ушакову А.Б. разработать технический чертеж, необходимый для интеграции накладки рукоятки в производство. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской Рулева Д.В. и Ушакова А.Б. (протокол осмотра доказательств 18АБ 1793180 от 25.03.2022).

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что Рулев Д.В. не является автором спорного промышленного образца и/или заимствовал у истца сведения, содержащие спорное техническое решение. Наоборот, как следует из представленного ответчиком заключения специалиста N 8-2021 от 01.09.2021 промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123587, принадлежащий истцу, является зависимым от спорного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123518, принадлежащего ответчику.

Иных сведений, опровергающих авторство Рулева Д.В., истцом в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 не следует, что в результате проведенной проверки был действительно установлен факт отсутствия авторства Рулева Д.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном же случае, ссылка истца и Ушакова А.Б. только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не может являться основанием для освобождения от доказывания факта того, что Рулев Д.В. не является автором спорного промышленного образца.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в ходе настоящего судебного разбирательства истец не отрицал и не оспаривал наличие у Рулева Д.В. соответствующего образования, позволяющего заниматься конструированием гидравлического и пневматического оборудования, а равно не оспаривал тех обстоятельств, что общество с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект", где работает Рулев Д.В. обладает необходимыми базой и мощностями для осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства Рулева Д.В. на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в патенте на промышленный образец, истцом опровергнута не была. Довод о заимствовании ответчиком результатов творческого труда третьих лиц носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорный промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 123518, не был создан творческим трудом Рулева Д.В.

Поскольку Рулев Д.В. является автором спорного промышленного образца, то он правомерно указан в качестве патентообладателя (пункт 1 статьи 1357 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании патента Российской Федерации N 123518 на промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета" недействительным и обязании его аннулировать отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1191832014296) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина