Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. по делу N СИП-1171/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. по делу N СИП-1171/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Березиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (Мкр.6, стр. 4А, г. Лыткарино, Московская область, 140082, ОГРН 1025003178056) к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Андрею Андреевичу (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 1025003178056) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Авдеенко Д.Б. (по доверенности от 16.11.2020 N 50АБ4753131), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 11.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Андреевича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 30.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец, завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Андрею Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012 вследствие его неиспользования в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "вещества связующие для колбасных изделий, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, составы для глазирования ветчины" 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты направления предложения заинтересованного лица.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого знака обслуживания завод обосновывает тем, что истец является производителем товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, в частности продуктов питания, а именно мясных изделий.

В целях расширения ассортимента производимых товаров, завод намерен ввести в гражданский оборот мясную продукцию под обозначением - "СУЛТАН".

Для реализации указанной задачи истцом 18.08.2021 была подана заявка на регистрацию обозначения "", в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина, дичь, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо консервированное, паштеты из печени, хумус (паста из турецкого гороха)". Заявке присвоен номер 2021737838.

В подтверждение заинтересованности использования спорного обозначения истец также ссылается на то, что был основан в 1985 году и в настоящее время является одним из крупнейших производителей мясной и мясорастительной консервации в Подмосковье.

Вместе с тем, истец полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539012 не используется и никогда не использовался правообладателем в отношении спорных товаров 29, 30-го классов МКТУ.

На основании вышеизложенного, завод полагает, что он является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для товаров 29 и 30-го классов МКТУ, поскольку на сайте https://ruzcom.ru отсутствует какая-либо информация об истце.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом договор с обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСОСТАР" N 02/132-Ф от 21.11.2019 на поставку и выполнение работ по маркировке и гофрированию не подтверждает реальной подготовки истца к производству товаров 29 и 30-го классов МКТУ под обозначением "Султан".

Ответчик также ссылается на то, что осуществляет использование спорного товарного знака в отношении товаров 29 и 30-го классов МКТУ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель указывает, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Первая крупяная компания" с которым заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012 (дата и номер государственной регистрации - 14.07.2015 РД0177029).

В свою очередь общество "Первая крупяная компания" осуществляет производство и реализацию товаров 30-го класса МКТУ.

Роспатент представил отзыв на иск, в котором сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции названного административного органа, в связи с чем он оставляет его решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях, просил рассмотреть заявленные требования по существу.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 539012, зарегистрированного в отношении, в том числе для товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "вещества связующие для колбасных изделий, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, составы для глазирования ветчины" 30-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012, истец направил 03.08.2021 в адрес ответчика предложение об отказе от права на товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, изучив письменный отзыв ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 03.08.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого знака обслуживания завод обосновывает тем, что истец является производителем товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, в частности мясных изделий. Завод был основан в 1985 году и в настоящее время является одним из крупнейших производителей мясной и мясорастительной консервации в Подмосковье.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что завод является аффилированным лицом с обществом с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" через Горбункова Михаила Владимировича, который является 100% участником общества "РУЗКОМ" и его генеральным директором, согласно выписки из ЕГРЮЛ на общество "РУЗКОМ".

Горбунков М.В. также является владельцем 12,13% акций завода, членом совета директоров и его председателем. Данные обстоятельства подтверждаются информацией со СПАРК на завод и протоколом N 4 от 15.04.2021 заседания Совета директоров завода.

Общество "РУЗКОМ" осуществляет реализацию мясной продукции, изготавливаемой истцом на сайте: https://ruzcom.ru.

В целях расширения ассортимент производимых товаров, завод намерен ввести в гражданский оборот продукцию под обозначением - "СУЛТАН". Для реализации указанной задачи истцом 18.08.2021 была подана заявка на регистрацию обозначения "", в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина, дичь, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо консервированное, паштеты из печени, хумус (паста из турецкого гороха)". Заявке присвоен номер 2021737838.

Кроме того, заводом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСОСТАР" N 02/132-Ф от 21.11.2019 на поставку и выполнение работ по маркировке и гофрированию продукции с обозначением "СУЛТАН". Указанный договор выполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлено приложение N 1 от 17.02.2022 к указанному договору и образец этикетки продукции с обозначением "СУЛТАН", где в качестве производителя указан завод.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Тождество обозначения, которое планирует использовать истец "", и спорного товарного знака "" очевидно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

С учетом изложенного однородность сравниваемых товаров 29, 30-го классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, и товаров, в отношении которых истец планирует использовать спорное обозначение, вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность (продукты питания), область применения и цель применения (утоление голода), общий круг потребителей.

В силу изложенных обстоятельств, а также тождества сравниваемых обозначений, существует возможность того, что указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, анализ товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный, а именно товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "вещества связующие для колбасных изделий, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, составы для глазирования ветчины" 30-го классов МКТУ, позволяет прийти к выводу о том, что указанные товары 29-го и 30-го классов МКТУ однородны товарам, производство которых осуществляет истец.

Руководствуясь вышеизложенными правилами и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товары, реализуемые истцом (колбасные изделия), и товары "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "вещества связующие для колбасных изделий, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, составы для глазирования ветчины" 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными, принимая во внимание сферу действия, близкий круг потребителей, что обусловливает возможность возникновения у потребителей представления об изготовителе этих товаров одним и тем же лицом, принимая во внимание их общий спектр действия.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в поданной на регистрацию заявке N 2021737838 также имеются рубрики, однородные товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и имеется намерение использовать обозначения истцом, являются товарами широкого потребления, в отношении которых внимание потребителя может быть снижено, суд приходит о наличии высокой вероятности смешения спорного товарного знака и заявленных на регистрацию обозначений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что завод следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с точки зрения положений статьи 1486 ГК РФ.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о его использовании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается. Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 166 Постановления N 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (03.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.08.2018 по 02.08.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение факта использования спорного товарного знака ссылается на то, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Первая крупяная компания", с которой им заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012.

В свою очередь общество "Первая крупяная компания" осуществляет производство и реализацию товаров 30-го класса МКТУ с использованием спорного обозначения, что подтверждается сведениями с сайта https://passim.ru/ru/catalog/2, https://passim.ru/en/catalog/40/2510.html.

Между тем, коллегия судей отмечает, что на сайте представлены макаронные изделия и рис, которые маркированы обозначением "СУЛТАН" без указания даты размещения соответствующей информации.

Кроме того, и иные доказательства, представленные в материалы дела (товарные накладные, технологические инструкции, стандарт организации, ветеринарное свидетельство, приказы N 138, 54), хотя и попадают в период доказывания, но не свидетельствуют о введении в гражданский оборот спорных товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Таким образом, исследовав, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что они не подтверждает реального использования товарного знака в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "вещества связующие для колбасных изделий, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, составы для глазирования ветчины" 30-го классов МКТУ для которых он зарегистрирован в спорный период.

В рассматриваемом случае ответчик не представил никаких допустимых, надлежащих доказательств реального введения в гражданский оборот спорных товаров.

В настоящем деле ответчик ссылается на то, что товарный знак "СУЛТАН" не использовался им по независящим от него обстоятельствам, в частности, ответчик, якобы, не мог выпускать спорную продукцию из-за пандемии коронавируса COVID-19.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом государственными органами в период пандемии не было принято никаких запретительных мер в отношении производства и реализации потребителям спорных товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) каким-либо образом повлияла на возможность изготовления и реализации указанных товаров. Ответчик в течение более чем достаточного периода не совершил фактических действий в целях производства и реализации спорных товаров. При этом доводы ответчика о наличии каких-либо препятствий к началу их производства и, соответственно использования товарных знаков, не подтверждены документально.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признаются такие действия, которые связаны с непосредственным введением в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком или товарным знаком с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность.

Вопреки названным положениям ответчик не представил доказательств фактического введения в гражданский оборот спорных товаров под спорным обозначением.

Суд полагает, что названные ответчиком причины неиспользования спорного товарного знака не могут быть признаны уважительными, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В отношении довода ответчика о намерении использовать спорные товарные знаки в будущем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство по смыслу статьи 1486 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Правообладатель товарного знака располагал предусмотренным указанной статьей ГК РФ трехлетним периодом для начала фактического использования товарного знака, вместе с тем не использовал имеющуюся у него возможность использовать товарный знак.

Подпунктом 1 пункта C статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Между тем в рассматриваемом случае, предприниматель в материалы дела таких доказательств не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом полной доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и отсутствием доказательств их использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1025003178056) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012 удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539012 в отношении товаров "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" 29-го и товаров "вещества связующие для колбасных изделий, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, составы для глазирования ветчины" 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Андреевича (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 314547609700557) в пользу закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (Мкр.6, стр. 4А, г. Лыткарино, Московская область, 140082, ОГРН 1025003178056) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина