Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. N С01-849/2022 по делу N СИП-915/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании общеизвестным знака обслуживания, поскольку истец не доказал известность спорного обозначения (знака обслуживания) именно в отношении заявленной услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. N С01-849/2022 по делу N СИП-915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СИТИ" (наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, этаж 3, пом. I, комн. 37, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Москва, 123112, ОГРН 1027700068440) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-915/2021

по заявлению публичного акционерного общества "СИТИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2021 об отказе в признании общеизвестным знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 750563.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "СИТИ" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 10.01.2022 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИТИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2021 об отказе в признании общеизвестным знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 750563 "" в отношении услуги 36-го класса "управление недвижимостью" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, считал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и административного органа.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 750563 (номер заявки 2020700607, дата приоритета - 13.01.2020, дата регистрации - 12.03.2020), зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; деятельность финансовая; операции кредитно-денежные; операции с недвижимостью; агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; исследования финансовые; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация денежных сборов; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов / услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая; доверительное управление недвижимостью; управления объектами коммерческой недвижимости; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к жилым микрорайонам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к коммерческим зданиям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к офисным помещениям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к строительным комплексам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к торговым центрам" и услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования; асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды / обновление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; дератизация; добыча горнорудных полезных ископаемых; заряд аккумуляторов транспортных средств; заточка ножей; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; строительство дамб / строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка снега; уборка улиц; уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по балансировке колес; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по заправке порошковых картриджей; услуги по заправке чернильных картриджей; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями; строительство, техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества; надзор контрольно-управляющий за строительными работами".

Общество 26.11.2020 обратилось в Роспатент с заявлением о признании указанного знака обслуживания общеизвестным с 12.03.2020 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью; доверительное управление недвижимостью; управления объектами коммерческой недвижимости; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к жилым микрорайонам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к коммерческим зданиям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к офисным помещениям; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к строительным комплексам; услуги по управлению недвижимостью, относящиеся к торговым центрам" и услуг 37-го класса МКТУ "строительство, техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества; надзор контрольно-управляющий за строительными работами".

В процессе рассмотрения заявления общество сократило перечень услуг, для индивидуализации которых просило признать названый знак обслуживания общеизвестным, до услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Исследовав представленные обществом документы, материалы и сведения, Роспатент установил, что они не дают оснований признать, что спорный знак обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" является общеизвестным в Российской Федерации на испрашиваемую дату 12.03.2020.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в пределах его полномочий.

Самостоятельно проанализировав все представленные в материалы документы, свидетельствующие об известности словесного обозначения "Москва-Сити" / "Москва Сити" / "МОСКВА СИТИ", в частности, договоры на оказание рекламных и маркетинговых услуг, а также сведения о посещаемости Московского международного делового центра "Москва-Сити", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал известность данного обозначения, однако для признания общеизвестным знака обслуживания необходимо подтвердить общеизвестность этого знака в качестве средства индивидуализации конкретной услуги, а не как топонима, наименования делового, офисно-торгового и культурно-развлекательного центра.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что общество не доказало известность спорного обозначения (знака обслуживания) именно в отношении услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Оценив результаты социологического исследования, суд первой инстанции отметил, что они не дают возможности установить, потребителям каких именно из приведенных выше услуг известен или неизвестен спорный знак обслуживания.

Суд первой инстанции указал: административный орган правомерно исходил из того, что выборка респондентов, для которых производилось социологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение от 26.10.2020 N 113-2020, не может быть признана репрезентативной применительно именно к услуге 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью". Из названного заключения не представляется возможным установить, являются ли респонденты потребителями упомянутой услуги, к числу которых могут относиться собственники и иные владельцы недвижимого имущества, управление которым осуществляется сторонней компанией (управляющей компанией, доверительным управляющим и т.п.).

Суд первой инстанции счел, что из социологического опроса также не представляется возможным установить, принадлежит ли респондентам на праве собственности, на ином ограниченном вещном или обязательственном праве недвижимое имущество, осуществляется ли ими управление таким имуществом самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Соответствующие вопросы респондентам не задавались. Респонденты попадали в выборку в случае, если на первый вопрос "Скажите, пожалуйста, какие из следующих услуг Вы приобретали (пользовались) когда-либо?" отвечали "Услуги по управлению недвижимостью" или "Услуги по строительству, техническому обслуживанию и ремонту недвижимого имущества".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном заключении отсутствуют необходимые и достаточные сведения для того, чтобы сделать вывод о достоверности и репрезентативности выводов, полученных по результатам социологического опроса, именно о мнении потребителей услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью" в части восприятия спорного знака обслуживания.

В отношении заключения, касающегося анализа посещаемости Московского международного делового центра "Москва-Сити", суд первой инстанции также признал правильность довода Роспатента о том, что результаты данного исследования могут лишь подтверждать известность делового центра, одноименного знаку обслуживания заявителя, как определенного места в городе Москве, но не содержат сведений об известности потребителям спорного знака обслуживания в качестве средства индивидуализации оказываемой обществом услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, им не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие широкую известность в Российской Федерации спорного знака обслуживания среди соответствующих потребителей в отношении именно услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о широкой известности спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и существенно противоречат друг другу: в одной части решения суд подтверждает, что общество доказало общеизвестность своего знака обслуживания, однако далее приходит к противоречащему данному утверждению выводу о том, что общеизвестность обозначения не доказана в отношении услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Общество говорит об отсутствии ясности в вопросе о том, в какой части суд первой инстанции признает общеизвестность упомянутого знака обслуживания; среди каких потребителей и на каком основании выводы о данной общеизвестности не распространяются на спорные услуги 36-го класса МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права при определении выборки респондентов и сделал противоречащий материальному праву вывод о недостоверности опроса в связи с отсутствием в анкете вопроса в отношении права собственности или владения недвижимым имуществом.

Ссылаясь на положения Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74, общество указывает на искусственное сужение количества опрашиваемых потребителей при осуществлении предлагаемой судом первой инстанции выборки.

Общество подчеркивает, что в своих выводах суд первой инстанции не учел все данные, представленные в заключении по социологическому опросу, а вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в заключении от 26.10.2020 N 113-2020 не оправдан.

Общество полагает, что итоговый вывод суда первой инстанции о недоказанности общеизвестности знака обслуживания в части услуг 36-го класса МКТУ строится только на анализе социологического опроса, а не на всей совокупности доказательств.

Кроме того, общество не согласно с приводимой судом первой инстанции трактовкой объема услуг по "управлению недвижимостью".

По мнению заявителя кассационной жалобы, такой термин включает в себя больший спектр услуг с недвижимостью, что подтверждается судебной практикой, нормативными актами, учебной литературой и заключениями Палаты по патентным спорам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака словесного обозначения общеизвестным в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Регламент N 602), заявитель должен представить в Роспатент подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Регламента N 602 направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень представляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например длительной, широко известной истории обозначения.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большей части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) от 15.04.1994 при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС), компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан оценить их полно и всесторонне.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество доказало широкую известность спорного обозначения, необходимую для признания знака обслуживания общеизвестным.

Между тем суд первой инстанции констатировал, что представленные обществом доказательства не подтверждают известность спорного обозначения (знака обслуживания) именно в отношении услуг общества 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью".

Приняв во внимание необходимость подтверждения общеизвестности обозначения в качестве средства индивидуализации конкретной услуги, а не в качестве топонима, наименования делового, офисно-торгового и культурно-развлекательного центра, что прямо следует из вышеприведенных норм статьи 1508 ГК РФ и Регламента N 602, суд первой инстанции правомерно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу N СИП-250/2018.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части не носят взаимоисключающий и противоречащий характер, а основаны на буквальном толковании приведенных норм права. Иное понимание обществом действующего законодательства не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения от 26.10.2020 N 113-2020, и установленных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что заявитель кассационной жалобы не приводит нормы права, которые были неправильно применены судом первой инстанции при исследовании результатов социологического исследования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанного заявителя кассационной жалобы.

Поскольку фактически общество уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежным поручениям от 21.04.2022 N 756 и от 29.04.2022 N 824 в размере 3000 рублей, излишне уплаченные 1500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 N 824 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина