Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-967/2022 по делу N А65-16823/2021 Дело о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания, направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку, констатировав факт обладания истцом исключительными правами на большое количество товарных знаков, участие истца в иных судебных разбирательствах, суд апелляционной инстанции не установил, что в рамках этих дел судами установлено злоупотребление истцом правом по отношению к каким-либо лицам, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-967/2022 по делу N А65-16823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу А65-16823/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169036200111) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Саидова Хасана Сайумаровича - представитель Сиразиев С.Р. (по доверенности от 27.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу (далее - предприниматель Саидов Х.С.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Саидова Х.С. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Ибатуллин А.В. ссылается на необоснованность и неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Саидова Х.С. нарушения исключительных прав на принадлежащие предпринимателю Ибатуллину А.В. знаки обслуживания и на наличие в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по приобретению и использованию исключительных прав на эти знаки обслуживания признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом сделан без надлежащего обоснования и без ссылки на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства.

Предприниматель Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что ответчик не заявлял довод о том, что истец при приобретении и использовании защищаемых знаков обслуживания злоупотребил правом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец должен подтвердить использование защищаемых знаков обслуживания, должен был определить указанное обстоятельство в качестве значимого и предложить истцу представить соответствующие доказательства.

Предприниматель Ибатуллин А.В. утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки имеющихся в материалах дела доказательств использования защищаемых знаков обслуживания лицензиатами, в то время как использование знаков обслуживания не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования знаков обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не оспаривал факт использования знаков обслуживания лицензиатами, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

По мнению предпринимателя Ибатуллина А.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истец копии заключенных им лицензионных договоров в дело не представил, не указал обстоятельства, которые могли бы подтверждаться этими лицензионными договорами, в то время как ответчик не заявлял о безвозмездности лицензионных договоров, а суд апелляционной инстанции не выразил согласие с доводом ответчика о том, что для расчета размера компенсации истец должен был доказать стоимость права использования защищаемых знаков обслуживания.

Предприниматель Саидов Х.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Саидова Х.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Предпринимателю Ибатуллину А.В. стало известно, что предприниматель Саидов Х.С. использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Николая Ершова, 78 б, г. Казань, при продаже товаров народного потребления (одежды и обуви), что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара в магазине ответчика и кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Саидова Х.С. разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки обслуживания, предприниматель Ибатуллин А.В. направил предпринимателю Саидову Х.С. претензию о прекращении использования обозначения "ПЛАНЕТА" и выплате компенсации.

Поскольку предприниматель Саидов Х.С. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина и его рекламы без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с этими знаками.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт использования ответчиком знаков обслуживания, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, счел правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия в действиях истца по приобретению и использованию исключительных прав на указанные знаки обслуживания признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя в обжалуемом постановлении указанный вывод, отметил, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом им не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение предпринимателя Ибатуллина А.В. и представителя предпринимателя Саидова Х.С., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Ибатуллина А.В. доводы сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца по приобретению и использованию исключительных прав на вышеназванные знаки обслуживания злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию знаков обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При этом оценка на предмет наличия вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком, со знаками обслуживания истца судом апелляционной инстанции не производилась.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта использования предпринимателем Ибатуллиным А.В. спорных знаков обслуживания и о наличии в его действиях по приобретению и использованию исключительных прав на знаки обслуживания признаков злоупотребления правом.

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом содержания данных доводов заявителя кассационной жалобы, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из предмета настоящего спора, в бремя доказывания истца не входит доказывание факта использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно указано, что само по себе неиспользование товарного знака (знака обслуживания) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака (знака обслуживания) противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать только те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя в письменных возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований довод о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, вместе с тем не ссылался на неиспользование правообладателем знаков обслуживания, а обращаясь с ходатайством об истребовании лицензионных договоров, обосновал это необходимостью получения данных о стоимости права использования знаков обслуживания с целью проверки обоснованности расчета размера компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании лицензионных договоров, мотивировав отказ тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных договоров.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование вывода о злоупотребление истцом правом суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем Ибатуллиным А.В. не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании средства индивидуализации установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предложить истцу представить доказательства использования спорных знаков обслуживания, в том числе лицензионные договоры на предоставление права использования этих знаков.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен диск с видеозаписями приобретения товаров в магазинах лицензиатов (т. 1 л.д. 33), который был исследован судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценку данным доказательствам не дал, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что сведения о государственной регистрации лицензионных договоров на право использования знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 содержатся в открытом доступе (в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом также отметил, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, является инициатором многочисленных исков о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, указав на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не учел, что арбитражный суд вправе ссылаться помимо общеизвестных и преюдициальных обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О обращено внимание на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Однако, констатировав факт обладания истцом исключительными правами на большое количество товарных знаков, участие истца в иных судебных разбирательствах, суд апелляционной инстанции не установил, что в рамках этих дел судами установлено злоупотребление истцом правом по отношению к каким-либо лицам, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Перечисленные обстоятельства лишь в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках конкретного рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о систематическом недобросовестном поведении истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что независимо от того, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость установления определенных фактических обстоятельств является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость и недостаточную обоснованность приведенной позиции суда апелляционной инстанции, коллегия судей не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по приобретению и использованию исключительных прав на спорные знаки обслуживания признаков злоупотребления правом основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу А65-16823/2021 отменить.

Дело N А65-16823/2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова