Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 г. N 3а-31/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом"

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., при секретаре Лебединской А.Д., с участием прокурора Еремина О.Г. административного истца Резяповой А.М., представителя административных истцов Пайгиной Д.А., представителя административного ответчика Пестерникова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубенко Анастасии Владимировны, Зубенко Александра Викторовича, Бамматовой Анжелы Альбертовны, Ичетовкиной Елены Юрьевны, Филипповой Татьяны Юрьевны, Резяповой Амины Мансуровны об оспаривании Постановления Главного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29, установил:

Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.10.2021 принято Постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - Постановление N 29 от 08.10.2021).

Резяпова А.М. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора) об оспаривании Постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. N 29 от 08.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее Постановление N 29 от 08.10.2021).

В производстве суда Ямало-Ненецкого автономного округа также имелись следующие административные дела, в которых административными истцами заявлены аналогичные требования:

- административное дело N 3а-31/2022 по административному исковому заявлению Зубенко Анастасии Владимировны, Зубенко Александра Викторовича об оспаривании Постановления Главного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29,

- административное дело N 3а-33/2022 по административному исковому заявлению Бамматовой Анжелы Альбертовны, Ичетовкиной Елены Юрьевны, Филипповой Татьяны Юрьевны об оспаривании Постановления Главного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022, на основании ходатайства представителя административных истцов Пайгиной Д.А., указанные дела объединены в одно производство. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.03.2022.

В обоснование требований административный истец Резяпова А.М. указала, что Постановление N 29 от 08.10.2021 нарушает ее права и законные интересы, в том числе трудовые, выразившиеся в следующем. Она осуществляет свою деятельность в МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Зенит" имени заслуженного тренера СССР Юрия Андреевича Морозова" МО г. Ноябрьск, в должности хореографа. Она является субъектом правоотношений, регулируемых п. 1 и 3.2 Постановления N 29 от 08.10.2021, поскольку она отказалась от профилактических прививок, что повлекло за собой отстранение ее от работы, несмотря на то, что ее работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Оспариваемое постановление противоречит п.п.6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", т.к. у Главного санитарного врача по ЯНАО отсутствовали полномочия по совмещению требований различного правового характера (требование об обязательной вакцинации и требование об отстранении от работы) в одном постановлении. В пп.6 ч. 1 ст. 51 N 52-ФЗ указано, что отстранению от работы подлежат лица, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ. Соответственно вынесено постановление в части возложения обязанности об отстранении от работы лиц, в отсутствие результатов соответствующей лабораторной диагностики, является незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы Зубенко А.В., Зубенко А.В. указали, что оспариваемое постановление нарушает их трудовые права. Так, административный истец Зубенко Анастасия Владимировна осуществляет трудовую деятельность в ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности геолога СГКИС Управления геологии, разработки и лицензирования месторождений. Административный истец Зубенко Александр Викторович - в должности инженера-электроника 1 категории Новоуренгойского участка ПС, ЦПС УАиМО. Административные истцы намерены выразить отказ от проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, однако в соответствии с постановлением N 29 от 08.10.2021 на генеральных директоров предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом сертификата о вакцинации против COVID-19, зарегистрированного в установленном законом порядке на Портале государственных услуг. Соответственно в отсутствие указанных сертификатов, административные истцы подлежат отстранению от работы. Оспариваемое постановление противоречит п.п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку у Главного санитарного врача по ЯНАО отсутствовали полномочия по совмещению требований различного правового характера (требование об обязательной вакцинации и требование об отстранении от работы) в одном постановлении. Также, указанное постановление является противоречащим закону, поскольку в пп. 6 ч. 1 ст. 51 указано, что отстранению от работы подлежат лица, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ. Соответственно вынесено постановление в части возложения обязанности об отстранении от работы лиц, в отсутствие результатов соответствующей лабораторной диагностики, является незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы Ичетовкина Е.Ю., Бамматова А.А., Филиппова Т.Ю. указали, что оспариваемое постановление нарушает их трудовые права. Так, административный истец Бамматова А.А. осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ "Детский сад "Калинка", в должности младший воспитатель. Административный истец Ичетовкина Е.Ю. - в должности преподавателя в МАОУ ДО "Детская школа искусств им. Е.В. Образцовой", административный истец Филиппова Т.Ю. - в должности делопроизводителя в ЧПОУ "Газпром техникум Новый Уренгой". Административные истцы намерены выразить отказ от проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, однако в соответствии с постановлением N 29 от 08.10.2021 на руководителей организаций возложена обязанность организовать направление сотрудников в медицинские организации для проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. Соответственно при отказе от проведения профилактических прививок, административные истцы подлежат отстранению от работы. Оспариваемое постановление противоречит п.п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку у Главного санитарного врача по ЯНАО отсутствовали полномочия по совмещению требований различного правового характера (требование об обязательной вакцинации и требование об отстранении от работы) в одном постановлении. Также, указанное постановление является противоречащим закону, поскольку в пп. 6 ч. 1 ст. 51 указано, что отстранению от работы подлежат лица, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ. Соответственно вынесено постановление в части возложения обязанности об отстранении от работы лиц, в отсутствие результатов соответствующей лабораторной диагностики, является незаконным.

С учетом поступивших уточнений (21.02.2022, 16.03.2022), административные истцы просили признать недействующим и незаконным, в части п. 1, пп. 3.2 п. 3, пп. 6.1, 6.2 п. 6, Постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" со дня его принятия, не соответствующим иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, принятым с нарушением полномочий органа, издавшего оспариваемый акт.

В судебном заседании Резяпова А.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что указанным постановлением существенно нарушены ее права, так как она отказалась от прохождения принудительной вакцинации, в связи с чем на два месяца была отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем оказалась в тяжелой финансовой ситуации.

Представитель административных истцов Пайгина Д.А. требования поддержала, суду пояснила, что пунктом 18.3 Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" установлено, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации. Однако оспариваемое Постановление принято административным ответчиком единолично в отсутствие на то законных полномочий. В нарушение приказа N 125н Минздрава России, Нечепурено Л.А. самовольно определила категории граждан, которые подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрен принцип добровольности медицинского вмешательства, однако оспариваемым Постановлением нарушаются права административных истцов на отказ от медицинского вмешательства, в том числе на проведение профилактических прививок. Также противоречат ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации требования об отстранении от работы работников, которые отказались от прохождения вакцинации, поскольку указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отстранений от работы, к которым нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не относятся. Кроме того, Главный государственный санитарный врач региона вправе отстранить от работы работника исключительно в случае, когда доказан факт того, что указанное лицо является носителем возбудителей инфекционного заболевания, который может быть источником ее распространения, а не непривитых граждан. Также, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности работодателя по организации иммунопрофилактики своих сотрудников. Кроме того, указанное постановление является неопределенным и неисполнимым, не имеет необходимых реквизитов - "оттиска печати", что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Также, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято должностным лицом за пределами своих полномочий, так как главный государственный санитарный врач субъекта не обладает полномочиями по изданию нормативных правовых актов. А указанное Постановление квалифицировано как нормативный правовой акт определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции. Более подробная позиция изложена в заявлении об уточнении исковых требований, была представителем административных истцов озвучена в судебном заседании в полном объеме.

Представитель административного ответчика Пестеркин А.Л. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что оспариваемое Постановление издано компетентным должностным лицом в пределах представленных ему полномочий в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В Постановлении N 29 определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Данные категории определены на основании ежедневных сводок о количестве заболевших, степени тяжести заболевания, умерших на территории ЯНАО. Также в Постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Законом предусмотрена возможность отказа от профилактических прививок, который оформляется в письменной форме.

Прокурор Еремин О.Г. в своем заключении полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт "ж"); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт "з") находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.10.2021 принято Постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - Постановление N 29 от 08.10.2021).

Оспаривая законность указанного постановления, представитель административных истцов указывает, что Главный государственный санитарный врач по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышел за пределы своих полномочий, издав нормативный правовой акт, тогда как полномочиями в сфере нормотворчества он не обладает.

Суд отклоняет указанные доводы стороны административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2021 N 675 (далее - Положение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальный органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения).

Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. 11 Положения).

В соответствии с п. 16.2 Положения руководитель Управления издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 51 "О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения", вынесение мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям прямо отнесено к полномочиям главного санитарного врача, в том числе субъекта Российской Федерации, и пункту 16.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, не противоречит.

Более того, полномочие на издание указанного Постановления предусмотрено п. Пунктом 8.34.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 г. N 675, в соответствии с которым, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Постановление N 29 отвечает признакам нормативного правового акта, так как издано в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц; устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений.

Указанные выводы прямо следуют из апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 (том N 1 л.д.165). Этим же определением указанное дело возвращено в суд ЯНАО для рассмотрения по существу. Определение вступило в законную силу.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 10.12.2021 в Постановление N 29 от 08.10.2021 внесены изменения, исключены п. 3.2 и 6.2 постановления.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что административные истцы Зубенко А.В., Резяпова А.М. в связи с отказом от прохождения вакцинации были отстранены от работы на основании указанного Постановления.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку оспариваемым Постановлением, в период действия исключенных пунктов 3.2. и 6.2, затрагивались права административных истцов.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с последующими изменения и дополнениями, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 157-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (далее - новая коронавирусная инфекция COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" отнесен ко II группе патогенности.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 г. в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции от 31 января 2020 г.).

Судом отклоняется довод представителя административных истцов о том, что режим чрезвычайной ситуации не вводился, в связи с чем оснований для принятия указанных мер у санитарного врача не имелось, по следующим основаниям.

Отношения в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), регулируются нормами Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ.

Указанный закон подробно регламентирует порядок действий, как органов государственной власти, местного самоуправления, организаций, так и граждан при возникновении чрезвычайной ситуации.

Кроме того, данным законом предусмотрен алгоритм действий, направленных на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации, при угрозе ее возникновения (режим повышенной готовности).

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ (с последующими изменениями и дополнениями) в связи со стремительным распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанный режим введен губернатором ЯНАО в целях предотвращения чрезвычайной ситуации при наличии реальной угрозы ее возникновения в сложившейся эпидемиологической обстановке, что прямо предусмотрено пунктом "б" части 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ.

Принятыми на этой основе нормативными актами органов власти ЯНАО в качестве ограничительных мер изоляционного характера были предусмотрены обсервация, недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации (Постановление Правительства ЯНАО от 17.04.2020 N 452-П "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа").

В соответствии с Письмом Минздрава России от 16.07.2021 N 30-4/И/2-11042 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (вместе с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19") в Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц зарегистрированы следующие вакцины:

- комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), дата регистрации 11.08.2020;

- комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), дата регистрации 25.08.2020;

- вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), дата регистрации 13.10.2020;

- вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), дата регистрации 19.02.2021;

- вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), дата регистрации 06.05.2021.

Постановлением Главного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29 была введена обязательная вакцинация определенной группы граждан.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона N 157-ФЗ предусмотрено, что национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.

Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существуют два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (зарегистрирован в Минюсте России 25 апреля 2014 г. N 32115) (далее - Приказ N 125н).

Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. N 47н в календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям позиция, касающаяся вакцинации против новой коронавирусной инфекции, изложена в следующей редакции: "К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

К приоритету 2-го уровня относятся:

взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры;

военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Пунктом 8.34.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 г. N 675 предусмотрено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от COVID-19 Минздравом РФ внесена в национальный календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Между тем, вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 157-ФЗ), следовательно, ее можно провести только с согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 157-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок.

Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Ограничением к проведению профилактической вакцинации является наличие у работника медицинских противопоказаний (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 157-ФЗ, таблица 1 "Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок" МУ 3.3.1.1095-02 "3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 09 января 2002 г.).

В случае отказа от вакцинации, в соответствии с п. 3.2 Постановления N 29 работодателям надлежит обеспечить отстранении от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания

Судом отклоняется довод представителя административных истцов о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Действительно, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно в случаях, предусмотренных не только ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ). Указанная норма регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому в противоречие с Перечнем не вступает.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на "Официальном интернет-портале правовой информации", официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Постановление N 29 размещено на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу https://89.rospotrebnadzor.ru/, на сайте "Российской газеты" https://rg.ru/2021/10/12/yamal-post29-reg-dok.html); направлено в органы исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, главам городских округов и муниципальных районов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку постановления главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к нормативным правовым актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации, текст оспариваемого Постановления был размещен на официальном сайте Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа, в социальных сетях и направлен в органы исполнительной власти ЯНАО и органы местного самоуправления ЯНАО, то есть населению Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечена возможность ознакомиться с содержанием Постановления N 29, суд приходит к выводу о том, что порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка, не противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, является определенным по своему содержанию, не допускает возможности для его произвольного толкования в процессе применения; не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административных исковых требований Зубенко Анастасии Владимировны, Зубенко Александра Викторовича, Бамматовой Анжелы Альбертовны, Ичетовкиной Елены Юрьевны, Филипповой Татьяны Юрьевны, Резяповой Амины Мансуровны об оспаривании Постановления Главного санитарного врача по ЯНАО от 08.10.2021 N 29 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.А. Дряхлова