Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны на нарушение их конституционных прав статьей 8.2 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Г. Ситолиева и Е.Л. Часовникова оспаривают конституционность следующих положений:

статьи 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 данного Кодекса, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста;

пункта 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию;

статьи 535 ГК РСФСР, устанавливающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданина Ч. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании его недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительниц, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 25, 35 (части 1 и 4), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают их право собственности; наделяют постороннее лицо, не имеющее права наследования ни по закону, ни по завещанию правом собственности на жилое помещение, принадлежащее наследодателю и членам его семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющий круг наследников по закону и условия, при которых они наследуют, а также статья 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, а равно и статья 8.2 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

При этом статья 535 ГК РСФСР о праве наследника по закону на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О).

Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте какие-либо конституционные права и свободы заявительниц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин