Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Н. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Марков оспаривает конституционность статей 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности", 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя предъявленные к гражданке Р. требования о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и С.Н. Маркову, и выселении ее из этого жилого помещения, суд общей юрисдикции сослался на отсутствие согласия истца на вселение и проживание Р. в спорном жилом помещении. Суд отметил, что Р. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, и оценил как несостоятельный ее довод о невозможности проживания в нем. В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оставленных без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, также указано на несостоятельность довода о том, что Р. не препятствует истцу пользоваться его частью спорного жилого помещения, и подчеркнуто, что в натуре спорное жилое помещение не разделено. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса противоречат статьям 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации: статьи 246 и 247 - как ограничивающие право сособственника жилого помещения вселять в жилое помещение члена своей семьи, в частности мать (отца) общего с сособственником ребенка, а статья 304 - как не требующая от истца доказывать, в чем состоит нарушение его прав и как именно удовлетворение его требования восстановит его нарушенное право.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации, конкретизирующие закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников долевой собственности не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 304 того же Кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин