Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 307-ЭС22-11629 по делу N А66-7535/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу N А66-7535/2021
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - предприятие) к обществу о взыскании 3 229 042,97 руб. долга по оплате коммунальных ресурсов за февраль 2018 - февраль 2020 года, 764 894,02 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по 09.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022, решение от 03.08.2021 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 3 229 042,97 руб. долга и 398 276,58 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 09.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорный период, а также стоимость и объем поставленного ресурса, удовлетворил требования предприятия, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме.
С данным выводом согласился суд округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 307-ЭС22-11629 по делу N А66-7535/2021
Текст определения опубликован не был