Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 306-ЭС21-25244(4) по делу N А65-19909/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. N 306-ЭС21-25244(4) по делу N А65-19909/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сабирова Ильназа Фаязовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А65-19909/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира Васильевича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Панин Владислав Валерьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 302 196 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2021) заявление удовлетворено в части требования в размере 8 415 683 рублей 58 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции изменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в размере 8 231 524 рублей 83 копеек, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных привести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника Сабирову Ильназу Фаязовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина