Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями постановлений Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой..."

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1702-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями постановлений Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Ашихмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Ашихмин оспаривает конституционность положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в частности пунктов 1, 3 и 5 указанных Правил, устанавливающих цели, порядок и условия предоставления соответствующей субсидии.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа С.В. Ашихмину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, отказано в предоставлении субсидии, предусмотренной оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 576.

Решением Арбитражного суда Саратовской области указанный отказ налогового органа был признан незаконным, на налоговый орган возложена обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении субсидии.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных С.В. Ашихминым требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды установили, что в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности С.В. Ашихмина являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (подкласс 45.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), а не торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (группа 45.32 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). В связи с этим суды пришли к выводу, что индивидуальному предпринимателю было обоснованно отказано в предоставлении субсидии, поскольку ее предоставление обусловлено осуществлением основного вида деятельности, относящегося к прямо поименованным для этих целей классам, подклассам, группам, подгруппам или видам экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать в предоставлении хозяйствующим субъектам соответствующей субсидии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2120-О).

В соответствии с Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 576), соответствующие субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года (пункт 1).

В свою очередь, данный Перечень (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434) содержит наименования видов экономической деятельности относящихся к строго определенным кодовым обозначениям классов, подклассов, групп, подгрупп или видов в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Такой формальный подход к определению хозяйствующих субъектов, деятельность которых подлежит государственной поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, основанный на учете их основного вида деятельности, отраженного в государственном реестре, отвечает критериям определенности и исключает произвольное распределение целевых бюджетных средств. Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин