Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 1669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рукина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 19, 23, 44, 45, 356, 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Рукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Рукин оспаривает конституционность статей 19 "Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов", 23 "Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)", 44 "Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" и 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 356 "Общие положения", 357 "Налогоплательщики", 358 "Объект налогообложения" и 362 "Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу" главы 28 "Транспортный налог" части второй данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, на принадлежащее ему транспортное средство постановлением суда был наложен арест. Впоследствии А.С. Рукин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий налогового органа по начислению транспортного налога за период, когда он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты транспортного налога, поскольку в спорный период он продолжал оставаться собственником транспортного средства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают налогоплательщика уплачивать транспортный налог в отношении изъятого у него автомобиля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3).

Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1894-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и др.).

С учетом изложенной позиции оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его прав в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рукина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин